Решение от 01.02.2016 по делу № 2-21/2016 (2-762/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-21/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия         01 февраля 2016 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Галимулиной Л.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Мурзина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорохова А.П. к Султрекову В.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Султрекову В.Р., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля , заключенный 06 августа 2014 года между Дороховым А.П. и Султрековым В.Л., взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере (сумма), а также судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере (сумма), расходы по оплате доверенности представителя (сумма), расходы на оплату услуг представителя (сумма).

Исковое заявление мотивировано тем, что 06 августа 2014 года истец Дорохов А.П. приобрел у ответчика Султрекова В.Л. автомобиль , по договору купли-продажи автомобиля б/н от 06 августа 2014 года, за (сумма), о чем свидетельствуют вышеуказанный договор.

Из текста договора купли-продажи от 06 августа 2014 года следует, что продавец продает покупателю принадлежащее продавцу транспортное средство. При этом Султреков В.Р. скрыл от Дорохова А.П. обязательную в силу закона информацию о том, что продаваемый автомобиль является предметом залога по договору залога транспортного средства от 02 августа 2013 года, заключенного в качестве обеспечения договора займа от 02 августа 2013 года между гр. Султрековым В.Р. и гр. Золотых И.В.

В мае 2014 года спорный автомобиль был у истца Дорохова А.П. изъят гр. Золотых И.В. и другими лицами, в рамках исполнительного производства.

Истец Дорохов А.П., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в судебное заседание своего представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Мурзин П.И. в судебном заседании, пояснил что он полностью поддерживает требования изложенные в заявлении.

Ответчик Султреков В.Р., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третье лицо Золотых И.В., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 06 августа 2014 года Султреков В.Л. продал Дорохову А.П. автомобиль за (сумма) (л.д.10).

Однако до продажи автомобиля Султреков В.Р. в обеспечении заключенного между ним и Золотых И.В. договора займа 02 августа 2013 года, между Золотых И.В. и Султрековым В.Р. был заключен договор залога транспортного средства от 02 августа 2013 года, согласно которому Султреков В.Р. предоставил Золотых И.В. в залог транспортное средство (л.д. 11-12, 13).

Решением Боградского районного суда от 02 сентября 2015 года с Султрекова В.Л. в пользу Золотых И.В. взыскана сумму займа и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль , принадлежащий на праве собственности Султрекову В.Л..

На основании изложенного, судом установлено, что истцу был продан автомобиль, который находился в залоге у третьего лица, тое есть, он был обременен правами третьих лиц, продавцом этот факт был сокрыт от покупателя, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06 августа 2014 года, заключенного между Султрековым В.Р. и Дороховым А.П..

Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, согласно уведомления о расторжении договора купли-продажи от 15 ноября 2015 года истцом Дороховым А.П. было предложено ответчику Султрекову В.Р. расторгнуть договор купли-продажи (л.д. 18). Указанное уведомление о расторжении договора купли-продажи от 15 ноября 2015 года было получено ответчиком 05 декабря 2015 года (л.д. 19).

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку в связи с существенным нарушением ответчиком Султрековым В.Р. договора купли-продажи транспортного средств, истец Дорохов А.П. понес убытки в виде уплаченной Султрекову В.Р. денежной суммы в размере (сумма) по договору купли-продажи автомобиля от 06 августа 2014 года (л.д.10), требования истца о взыскании с Султрекова В.Р. денежных средств в размере (сумма), переданных по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции (номер) от 03 сентября 2015 года, истцом Дороховым А.П. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере (сумма) (л.д. 2).

Кроме того, за выдачу доверенности Дороховым А.П. своему представителю Мурзину П.И., Дороховым А.П. нотариусу было уплачено (сумма)(л.д.9)

Таким образом, с ответчика Султрекова В.Р. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в (сумма), а также расходы на выдачу доверенности в размере (сумма).

Требования о взыскании расходов на услуги представителя суд находит подлежащими удовлетворению частично,

Как видно из материалов дела представитель истца Мурзин П.И. участвовал в ходе подготовки дела к судебному заседанию 14 января 2016 года и судебном заседании 01 февраля 2016 года. Из договора оказания юридических услуг и расписки видно, что Мурзин П.И. получил от Дорохова А.П. денежные средства в счет исполнения договора от 28 августа 2015 года (сумма). При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд соотнося заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанным в ст. 100 ГПК РФ критерием разумности, а также принимая во внимание объём выполненной представителем работы, объем заявленных требований, сложности спора, результата его рассмотрения, качества оказанных представителем услуг, полагает достаточным взыскать с Султрекова В.Р. в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере (сумма) (по (сумма) за каждый судодень и (сумма) за составление искового заявления).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░