Решение по делу № 33-14685/2023 от 18.04.2023

Судья Воронова Т.М.                                                          Дело № 33-14685/2023

        50RS0019-01-2021-005682-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года частную жалобу Щербининой Елизаветы Сергеевны на определение Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

09.01.2023 года от Щербининой Е.С. в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 18.01.2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылалась на то, что о рассмотрении дела она не извещалась, поскольку по адресу регистрации не проживает с 2019 года. В период рассмотрения дела находилась на больничном и в стационаре, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – отказано.

Не согласившись с принятым определением, Щербининой Е.С. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 18.01.2022 года исковые требования ООО «ЖилсервисКлинский» к Зайцеву Роману Михайловичу, Щербининой Елизавете Сергеевне, Зайцевой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины - удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Зайцева Романа Михайловича, Щербининой Елизаветы Сергеевны, Зайцевой Елены Александровны солидарно задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.02.2017 года по 31.05.2021 года в размере 152 468 руб. 42 коп., пени за период с 01.07.2018 года по 11.03.2020 года в размере 8 930 руб. 97 коп., расходы по госпошлине в размере 4 428 рублей.

В судебном заседании 18.01.2022 Щербинина Е.С. отсутствовала, о дате и времени судебного заседания извещалась заблаговременно, 12.01.2021 письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (трек-<данные изъяты> – л.д. 52).

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2021 года, направлено в адрес сторон 20.01.2022 года согласно сопроводительного письма (л.д. 63).

09.01.2023 года от Щербининой Е.С. в суд (в Московский областной суд) поступила апелляционная жалоба на решение суда от 18.01.2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что о рассмотрении дела она не извещалась, поскольку по адресу регистрации не проживает с 2019 года.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в ходатайстве обстоятельства, а именно, фактическое проживание с 2019 года на основании договора аренды комнаты по другому адресу, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока, поскольку договор аренды не является исключительным доказательством, подтверждающим факт преимущественного проживания по данному адресу.

То обстоятельство, что Щербинина Е.С. не проживает по месту регистрации и не получала решение суда не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, суд не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении процессуальных прав.

Доводы заявителя о нахождении в период рассмотрения дела в стационаре судом также были отклонены, поскольку ответчик могла воспользоваться помощью представителя. Кроме того, как следует из представленных документов, Щербинина Е.С. находилась на стационарном лечении непродолжительное время в период с 20.12.2021 года по 27.12.2021 года и с 10.01.2022 года по 19.01.2022 года (л.д. 97-98), а апелляционная жалоба подана спустя год со дня вынесения решения суда.

Соглашаясь с изложенными выводами, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в приведенных доводах апелляционной жалобы Щербинина Е.С. указывала, что соответчиком Зайцевой Е.А. за день до судебного заседания в адрес Клинского городского суда Московской области направлялось письмо с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду болезни Щербининой Е.С. в период с 20.12.2021 по 27.12.2021 и с 10.01.2022 по 19.01.2022г. (л.д. 94).

Как следует из материалов дела, соответчик Зайцева Е.А. 10.03.2022г. также подавала апелляционную жалобу и прилагала справки из медицинских учреждений, выданные на имя Щербининой Е.С.(л.д. 65 – 68). Определением судьи от 11.03.2022г. данная апелляционная жалоба была возвращена.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Щербинина Е.С. располагала сведениями о рассмотрении дела в суде первой инстанции и о вынесенном решении, в том числе, поскольку передавала свои справки из лечебных учреждений Зайцевой Е.А., однако сама с апелляционной жалобой обратилась почти через год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке ранее исследованных по делу обстоятельств и доказательств, к несогласию с позицией суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Щербининой Елизаветы Сергеевны – без удовлетворения.

Судья