Решение по делу № 2-2987/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-2987/2023

ИУД: 26RS0008-01-2023-003173-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А,

с участием: представителя истца Боброва А.М. по доверенности Евстафьева М.Г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Таицкого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боброва Андрея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бобров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1740100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 179142 рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей.

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие (бетонный столб). Дорожно-транспортное происшествие произошло 8 км севернее <адрес>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, принадлежавший Боброву А.М. на праве собственности, получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рисна» (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия № № (срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (дело №). В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство <данные изъяты>, г/з <данные изъяты> признано конструктивно погибшим. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о продлении срока принятия решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение ему выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/з <данные изъяты> он обратился к ИП ФИО4, которым было составлено заключение специалиста №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта повреждения (полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля составляет 1740100 рублей. В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования «Каско», в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору. При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 764 дня, при этом учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии 179142 рубля 00 копеек. Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости истец полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец Бобров А.М. в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ своему доверителю Евстафьеву М.Г..

Представитель истца по доверенности Евстафьев М.Г. в судебном заседании просил удовлетворить требования своего доверителя в полном объёме, по существу ссылаясь на доводы, изложенные виске. В дополнение пояснил, что страховой компанией не выполнены условия, не выдано направление на ремонт. Заключение эксперта считает некомпетентным, эксперт не уточнил моменты, как эвакуировалось т/с после наезда на препятствие, в связи с чем категорически не согласен с заключением эксперта выполненного по поручению суда. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, представив отзыв (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ составленное специалистом ФИО6 на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, разрешив ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со ст. 87, 55,56,86 ГПК РФ, оставил его без удовлетворения, которое вынесено в протокольной форме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании требования Таицкий С.А. требования истца не признал, поскольку страхового случая страховщиком не установлено, согласно выводам заключения судебного эксперта ФИО8 повреждения автомобиля не имеют отношения к образованию в результате заявленного наезда на препятствие, а образованы при контактном взаимодействии с иными следообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не связаны с эксплуатацией транспортного средства по прямому назначению, если суд удовлетворит требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, просил также отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Также просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, так как независимая оценка проведена истцом лишь по его инициативе и возмещению не подлежит. Считает, что страховой случай не наступил, эта позиция подтверждается заключением эксперта, которое соответствует всем требованиям, является надлежащим доказательством. Эксперт указал в заключение, что повреждения не являются категоричными, выявленные повреждения не связаны с эксплуатацией т/<адрес> на бампере с места ДТП и осмотра страховщиком, различны, и стали более масштабнее.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 Бобров А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие (бетонный столб). Дорожно-транспортное происшествие произошло 8 км севернее <адрес>. Что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копией административного материала, поступившего по запросу суда (№).

Постановлением сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Боброва А.М., на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. (№)

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Рисна» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия №, №. (№)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рисна» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о продаже автомобиля <данные изъяты> договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ застрахованного к ПАО Росгосстрах по Каско полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. (№)

Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Боброва А.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, по основанию о совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. (том 1 №)

Из сообщения ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А Бобров А.М. поставлен в известность о том, что в ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что в результате полученных повреждений в соответствии с Правилами страхования транспортное средство <данные изъяты>, г/з <данные изъяты> признано конструктивно погибшим. (№)

Согласно сообщению ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А Бобров А.М. поставлен в известность о продлении срока рассмотрения заявления для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, так как ими подано заявление в органы МВД о проведении дополнительной проверки. (№)

Из сообщения ПАО Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ №А Бобров А.М. поставлен в известность, о том, что на его заявление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с <данные изъяты>, г/з <данные изъяты> у страхователя не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований. (том 1 л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой истец просит выплатить ему страховое возмещение в размере 1740100 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 рублей. (том 1 л.д. №)

07.04.2023г Росгосстрах за исх. №/а вновь отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворения заявленных Бобровым А.М. требований. (том 1 л.д. 86)

Из заявления в ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ Боброва А.М. о выплате страхового возмещения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21: 55 на 8 км севернее <адрес> Бобров А.М. ехал по проселочной дороге покрытой снегом, не увидел яму и произошёл съезд с дороги на пенек с кучей мусора. Транспортное средство получило повреждения переднего бампера, правого порога, переднего правого колеса, переднего левого колеса, провал заднего колеса, скрытые повреждения.(том 1 л.д. 97)

По заказу ПАО СК «Росгострах» была проведена экспертиза по установлению обстоятельств, причинения вреда и причин возникновения повреждений в ООО «ТК Сервис -М».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис -М» механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/з <данные изъяты> зафиксированных на смежной части облицовки и спойлера переднего бампера в виде царапин и задиров, не противоречит заявляемым обстоятельствам дорожно транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Механизм образования остальных повреждений, зафиксированным в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. (том 1л.д. №)

Из заключения № об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» следует, что в связи с новыми открывшимися обстоятельствами скрытые механические повреждения), стоимость годных остатков составляет (с учетом повреждения) 2573000 рублей. (№)

Истцом Бобровым А.М. представлено суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО9 по результатам независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений (полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля <данные изъяты>, г/з <данные изъяты> составляет на дату ДТП 1740100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 65% страховой стоимости транспортного средства по договору добровольного страхования автомобиля на дату ДТП. Страховая стоимость автомобиля на дату ДТП 2442900 рублей, послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля <данные изъяты>, г/з <данные изъяты> составляла на дату ДТП 770200 рублей. (№)

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство автотехнической экспертизы поручено эксперту АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО8, производство по делу приостановлено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» анализ повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/з <данные изъяты> просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве относительно заявленных препятствий и опорной поверхности, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/з <данные изъяты> не имеют отношения к образованию в результате заявленного наезда на препятствия, а образованы при контактном взаимодействии с иными следообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения не связаны с эксплуатацией транспортного средства по прямому назначению.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего, отсутствуют основания ставить под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО8 АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, заключения экспертов /специалистов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Истцом Бобровым А.М. представлен отзыв (рецензия) на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом АНО «СКИНЭИ», согласно выводам заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а именно противоречит требованиям ст. 8,16 и 17 ФЗ № «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ. Указанные доводы эксперта, опровергаемыми фактическими обстоятельствами ДТП, свидетельствуют о некомпетентности эксперта, поверхностном исследовании предоставленных материалов и халатном подходе к проведенной экспертизе. Все исследования эксперта построено на доводах с исключением объективных фактов.

Вместе с тем, представленное истцом Бобровым А.М. дополнительное доказательство отзыв (рецензия) на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы проведенной судом судебной автотехнической экспертизы.

Представленное в обоснование доводов возражений истца отзыв (рецензия), согласно которому специалист пришел к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а именно противоречит требованиям ст. 8,16 и 17 ФЗ № «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ. Указанные доводы эксперта, опровергаемыми фактическими обстоятельствами ДТП, свидетельствуют о некомпетентности эксперта, поверхностном исследовании предоставленных материалов и халатном подходе к проведенной экспертизе. Все исследования эксперта построено на доводах с исключением объективных фактов, не может быть принято во внимание, поскольку само по себе частное мнение иных исследователей, оформленное в данном случае в виде рецензии на экспертное заключение, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, таким заключениям не может придаваться безусловное приоритетное значение, в связи с чем, в силу ст. 87 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для назначения повторной либо дополнительной по делу экспертизы.

Кроме того, ссылка стороны ответчика на рецензию подлежит отклонению, поскольку рецензия не является достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями ГПК РФ. Выраженное стороной ответчика сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия рецензии, полученной во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение судебной экспертизы.

Отзыв (рецензия) на экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недопустимым доказательством, поскольку сторона ответчика о проводимом исследовании (рецензии) извещена не была, она не могла заявить отвод специалисту, поставить перед ним свои вопросы, высказать свое отношений к проводимому исследованию.

Суд, признав заключение судебной автотехнической экспертизы достоверным, допустимым и относимым доказательством, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами, принимает его в качестве доказательства и кладет в основу принятия судебного решения по делу.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. повреждениям автомобиля <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наступление страхового случая, по которому на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит возложению обязанность по оплате страхового возмещения, и судом не установлено, то доводы истца об обстоятельствах наступления гражданско-правовой ответственности ПАО СК "Россгострах" перед истцом не нашли своего подтверждения. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований истца Боброва А.М. о взыскании страхового возмещения, а также по производным требованиям, напрямую зависящих от основного, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела из АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление на оплату судебной экспертизы, в которой просили обеспечить перечисление денежной суммы в размере 48000 рублей в качестве расходов за проведение назначенной судом автотехнической экспертизы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было предложено ПАО СК «Росгосстрах» внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в СК предварительную оплату в размере стоимости производства экспертизы, согласно перечню заявленных вопросов, до начала рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, которая в последующем подлежит перечислению на счет экспертной организации/эксперта.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах» внесло на реквизиты указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40000 рублей на депозитный счет УСД в СК. (№).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, определением поручено Управлению Судебного Департамента в СК перечислить денежные средства в размере 40000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на депозитном счете на счет экспертного учреждения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» после подготовки экспертного заключения и возвращения дела в суд.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ сумма оплаты проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено Управлению Судебного Департамента в СК перечислить денежные средства в размере 40000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на депозитном счете на счет экспертного учреждения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» после подготовки экспертного заключения и возвращения дела в суд, а истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объёме, то с истца Боброва А.М. подлежит взысканию в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» доплата в сумме 8000 рублей за проведение экспертного исследования (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Боброва Андрея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 1740100,00 рублей, неустойки в сумме 179142,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штрафа в 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг оценки в сумме 10000,00 рублей-оставить без удовлетворения в полном объёме.

Взыскать с Боброва Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, к/п №) в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (ИНН №, ОГРН №) доплату в сумме 8000 рублей за проведение экспертного исследования (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.10.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова