Решение по делу № 1-523/2019 от 24.09.2019

Дело №

55RS0№-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                              21 ноября 2019 года

    Судья Первомайского районного суда <адрес> Хроменок В.В.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю., Медведева А.Д.,

подсудимого Шевченко Н.А.,

защитника подсудимого – адвоката Барановского Д.Е.,

при секретаре Шестак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шевченко Н. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

..., в период времени с ... часов, Шевченко Н.А., находясь у <адрес> в <адрес>, в связи с возникшим умыслом на открытое хищение имущества малознакомого Р. с целью завладения имуществом Р. применил к Р. насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес последнему один удар кулаком правой руки в лицо в область губ, в результате чего Р.. упал на спину на асфальт, последнему были причинены физическая боль и повреждения в виде кровоподтека, ссадины губ, травматического перелома коронки 21 зуба, частичный скол коронки 22 зуба, которые вреда здоровью не причинили, после чего, осознавая, что его действия носят очевидный для Р. характер, открыто похитил из бокового кармана одетых на Р. шорт мобильный телефон «...», стоимостью 10000 рублей, с находившейся в нем флеш-картой объемом 16 Гб., стоимостью 200 рублей, а так же находившийся на плече у Р. рюкзак, стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем очками, стоимостью 3000 рублей, футляром для очков, стоимостью 200 рублей, кроссовками, стоимостью 1800 рублей, ветровкой, стоимостью 800 рублей, пятью ключами, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 500 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Р.. материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Причиненный потерпевшему Р. в результате преступления вред возмещен не был, в связи с чем, потерпевшим в ходе следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 27729 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления, включающего в себя помимо стоимости похищенного затраты на уплату госпошлины по восстановлению находившихся среди похищенного документов - 3400 рублей, по замене персональных данных в железнодорожных билетах в связи с утратой документов удостоверяющих личность потерпевшего и членов его семьи - 709,20 рублей, на замену замка в связи с хищением ключей - 620 рублей, на восстановление поврежденных зубов - 6000 рублей, а так же 50 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда (л.д. 113).

В судебном заседании подсудимый Шевченко Н.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически не признал.

Из показаний Шевченко Н.А. данных в судебном заседании, а так же из указанного в своем последнем слове, следует, с что ... в дневное время, находясь в пивбаре «...», расположенном по адресу: <адрес>, познакомился с Р. и Б. с которыми до вечера распивал пиво. До знакомства, по виду, Р. и Б. уже где-то употребляли спиртное. В процессе распития пива Р. на какое-то время куда-то уезжал, он с Б. тем временем, из-за того что у них закончились деньги, ходили к последнему домой за деньгами с целью продолжить распивать пиво. Так же во время распития пива и общения Р. проявлял по отношению к нему определенную навязчивость и излишнее внимание, пытался взять его за руку, приобнять, поделиться своими проблемами, что ему не нравилось и по поводу чего он делал Р. неоднократные замечания. Так же, в какой-то момент имел место непродолжительный словесный конфликт между Р. и Б. из-за того, что Б. стал упрекать Р. что последний всегда выпивает за счет Б. Около 22:00 часов они вышли из бара, до этого выпив на троих 10-12 1,5литровых бутылок пива. Далее Б. уехал домой, а он с Р. хотели продолжить распивать спиртное, но ни у кого из них не было на это денег. Он хотел позвонить кому-нибудь из своих знакомых с целью занять денег, Р. стал предлагать иное, взял его за руку, в которой он держал телефон, из-за чего он выронил телефон, тот упал на асфальт и разлетелся по частям. Проследовав вдвоем обратно к бару, он стал собирать свой телефон с целью позвонить, Р. тем временем стал лезть к нему обниматься, попытался поцеловать, говорил не беспокоиться на счет телефона. Препятствуя этому, он выставил перед собой блок руками и затем как-то по неосторожности оттолкнул Р. от себя, в результате чего последний упал на спину на асфальт. Кепка Р. оказалась у того на лице, он приподнял ее, спросил у Р. нужна ли тому помощь, тот что-то пробормотал, при этом стал закрывать глаза. Убедившись что Р. жив и у того нет повреждений, он решил оставить того в покое, при этом, из-за определенной злобы по отношению к Р. решил забрать имущество последнего, а именно мобильный телефон, который торчал из кармана шорт и рюкзак с вещами, который был накинут на одно плечо Р. Забрав данные вещи он пошел в сторону <адрес>. Р. на его действия никак не отреагировал, он считает, что тот не видел куда он пошел. Изначально, забирая вещи, он думал, что Р. когда придет домой позвонит ему, поскольку он оставлял свой номер телефона Б. и они с тем решат вопрос о выплате ему компенсации за разбитый телефон. Более трех часов он ходил по улицам, ждал пока Р. позвонит ему, однако тот не звонил. В итоге, решив отомстить Р. он сжег рюкзак последнего вместе со всем содержимым, включая и телефон, который он сразу же положил в рюкзак. Вину в инкриминируемом преступлении не признает, поскольку телесных повреждений Р. не причинял, последний мог их получить после того как они разошлись и до момента его освидетельствования, умысла на хищение имущества Р. у него не было, вещи Р. взял что бы тот нашел его и возместил ущерб за разбитый телефон взамен на вещи. Исковые требования Р. признает частично, поскольку считает, что часть из указанных Р.. вещей в рюкзаке не было, телефон Р. и очки стоят меньше заявленных сумм.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями Р. данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (л.д. 60-63, 86-91), из которых следует, что ..., около ... часов, он со своим знакомым Б. пришел в пивбар «...», расположенный по адресу: <адрес>, где стали распивать пиво, в процессе чего познакомились с ранее незнакомым им Шевченко Н.А., который присоединился к ним. Около ... часов он уехал по делам, вернулся в бар «...» около ... часов, где продолжил распивать спиртное с Б. и Шевченко, примерно до ... часа. Перед уходом между ним и Б.. произошла словесная ссора из-за того, что он не вкладывал денег на приобретение пива. Он сказал Б., что денег у него с собой нет и что отдаст тому деньги за выпитое им пиво позже. На этом конфликт был исчерпан, Б. уехал домой. Когда он пошел на остановку общественного транспорта «...», Шевченко Н.А. пошел с ним. Дойдя до остановки, Шевченко Н.А., встав напротив него, потребовал чтобы он нашел деньги и отдал их Б. за приобретенный тем алкоголь. После этого, передвигаясь обратно в сторону бара «...», находясь между домами № и № по <адрес>, Шевченко Н.А. остановился, повернулся к нему лицом и нанес ему один удар кулаком в область верхней губы с левой стороны, отчего он почувствовал физическую боль, не устоял на ногах и упал на асфальт на спину. Далее Шевченко Н.А., нагнувшись над ним, сначала что-то спросил, а затем, забрав у него рюкзак с вещами и документами, который был у него на правом плече и мобильный телефон «...» с двумя сим-картами и одной флэш-картой из кармана его шорт, ушел. Он в этот момент притворялся что потерял сознание, молчал, прикрыл один глаз, а вторым подглядывал за действиями Шевченко Н.А. После ухода Шевченко Н.А., он встал, сразу же направился домой, где обнаружил повреждения верхней губы и двух передних зубов. В результате преступления ему Шевченко Н.А. были причинены указанные в заключение эксперта телесные повреждения, а так же похищено указанное в обвинении имущество на общую сумму 17000 рублей. Кроме того, им было потрачено 6000 рублей на лечение зубов, 3000 рублей на оплату гос. пошлины на восстановление двух паспортов граждан РФ, 400 рублей на оплату гос. пошлины на восстановление свидетельства о рождении ребенка. Моральный вред, причиненный ему в результате преступления, он оценивает в 50 000 рублей. Из похищенного имущества ему ничего возвращено не было.

Показаниями свидетеля Б.., из которых следует, что ..., около ... часов он с Р. находился в пивном баре «...», расположенном по адресу: <адрес>, где познакомились с Шевченко Н.А., вместе употребляли пиво. Между Шевченко Н.А. и Р.. конфликтов не было. Около ... часов Р. на какое-то время уходил от них. В это время Шевченко Н.А. говорил, что Р. тому не приятен, не объясняя причин. После этого они с Шевченко Н.А. сходили к нему домой, он взял денежные средства, с которыми они вернулись в пивной бар «...», где встретились с Р. и продолжили распивать пиво. Около ... часа они собрались расходиться по домам, Р. и Шевченко Н.А. проводили его до остановки «...», откуда он уехал домой. Перед этим он высказывал свое недовольство Р. что он всегда угощает того спиртным, а тот его нет. Подсудимый Шевченко Н.А. номер своего мобильного телефона ему не давал, наоборот он сообщал тому номер своего мобильного телефона. Адреса своего проживания Шевченко Н.А. ему так же не сообщал. Р. знал где он живет, был у него дома, в связи с чем после случившегося с тем, заявив в полицию, приехал с сотрудниками полиции к нему домой, предполагая, что он был знаком ранее с Шевченко Н.А. и знает где того найти. Сотрудники полиции разговаривали с его супругой. Он о случившемся между Р. и Шевченко Н.А. знает только со слов сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля О. из которых следует, что ..., в первом часу ночи, к ней домой приехали сотрудники полиции, с которыми был неизвестный ей парень, которого те называли С. спрашивали про <данные изъяты> Б. говорили что парня избили и забрали имущество. ... дома не было, она дала номер его мобильного телефона и сотрудники полиции ушли. Повреждений на теле парня она не заметила, поскольку в подъезде было темно. Утром домой пришел Б. сказал, что из полиции, что до этого отдыхал в компании, а после его ухода избили Р. которого она не знает, и забрали у того документы. Ей по поводу данного инцидента никто не звонил, она тоже никому не звонила, подсудимый ей не известен. Записок с номерами телефона в одежде мужа не находила.

Показаниями свидетеля У., оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 110-111), из которых следует, что ..., в вечернее время, когда она находилась дома, пришел Р.. у которого была разбита губа. До этого, около ... часов Р. звонил ей и говорил, что будет встречаться со своим знакомым Б. в баре «...». Со слов Р.. ей стало известно, что в баре Р. и Б. познакомились с Шевченко Н.А.. Вечером Р. с Шевченко Н.А. направился в сторону остановки «...», по пути следования Шевченко Н.А. нанес Р. один удар рукой в лицо, разбив при этом губу и повредив два зуба, и отчего Р. упал на асфальт, после чего забрал у Р.. телефон и рюкзак, в котором помимо прочего находился и паспорт на ее имя. От сотрудников полиции ей стало известно, что Шевченко Н.А. сжег имущество Р. в том числе и ее паспорт.

Показаниями свидетеля Ш. оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 67-69), из которых следует, что работая по поступившему ... в дежурную часть сообщению об открытом хищении имущества Р. он выезжал на место преступления в составе следственно-оперативной группы, где потерпевший Р. сразу сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, которые в целом соответствуют в дальнейшем указанному следователю. ... было установлено лицо совершившее преступление, а именно Шевченко Н.А., который признался в хищении имущества Р. при этом изложил свою версию произошедшего, а так же указал место, где сжег похищенное у Р. имущество.

Кроме того, следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому сообщение о преступлении в отношении Р. в дежурную часть поступило в 22:47 часа ... (л.д. 50);

- заявлением потерпевшего Р. от ... по факту открытого хищения неизвестным его имущества, а именно рюкзака с вещами и мобильного телефона «...» ... в районе ООТ «...» в <адрес> (л.д. 34);- явкой с повинной Шевченко Н.А., в которой последний указывает на то, что ... в вечернее время, в районе <адрес> в <адрес> совершил тайное хищение телефона и рюкзака с вещами у малознакомого мужчины по имени С., которые в последствие сжег в гаражном кооперативе на <адрес> в <адрес> (л.д. 24-25);

- результатом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на пересечении улиц <адрес> в <адрес> (в районе <адрес>), отраженными в протоколах от ... и ..., в ходе чего со слов участвовавшего в ходе следственных действий потерпевшего Р. было установлено место совершения преступления, зафиксирована общая обстановка на месте преступления, в том числе отсутствие какой-либо неровности на поверхности асфальта на месте совершения преступления (л.д. 6-7, 8, 53-58);

- результатами осмотра места происшествия – участка местности, расположенного напротив гаража № в гаражном кооперативе у <адрес> в <адрес>, в ходе которого в остатках от костра оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Ш. было обнаружено и изъято: фрагмент паспорта гражданина РФ на имя Р. обгоревшие футляр для очков, очки, блистер для таблеток, мобильный телефон, которые в последующем у Ш. были изъяты следователем, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. При этом участвующий в ходе осмотра места происшествия Шевченко Н.А. указал, что это имущество Р. которое он сжег после совершенного хищения (л.д. 27-33, 71-73, 99-104, 105);

- представленным ООО «...» выписным эпикризом от ... и заключением эксперта № от ..., согласно которому у Р. обнаружены повреждения в виде: кровоподтека, ссадины губ, травматического перелома коронки 21 зуба, частичного скола коронки 22 зуба, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться и от одного воздействия тупым твердым предметом в указанные по делу сроки. Причинение данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста (в том числе и с приданием телу ускорения), как на плоскость, так и на тупые твердые предметы, исключается (л.д. 75, 79-81);

- результатами проверки показаний Шевченко Н.А. и Р. на месте совершения преступления, в ходе чего Шевченко Н.А. изложил свою версию причинения телесных повреждений и изъятия имущества Р. а Р. подтвердил свои показания относительно совершенного Шевченко Н.А. в отношении него открытого хищения его имущества с применением насилия при изложенных в обвинении обстоятельствах (л.д. 92-98);

- справкой оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Ж. на поручение следователя, согласно которой установить местонахождение всего похищенного у Р. имущества проведенными ОРМ не представилось возможным (л.д. 126-127, 128).

Давая юридическую оценку содеянного Шевченко Н.А. суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исключает из общего объема обвинения Шевченко Н.А. хищение последним находившихся в рюкзаке Р. 2-х паспортов граждан РФ на имя Р. и У. свидетельства о рождении на имя Е.., свидетельства о расторжении брака между Р.. и У. блистера от таблеток «...», металлического кольца от ключей, сим-карт операторов «...» и «...» как предметов не представляющих какой-либо материальной ценности.

В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый ..., в период времени с ... часов, находясь у <адрес> в <адрес>, в связи с возникшим умыслом на открытое хищение имущества малознакомого Р. с которым до этого распивал спиртное, с целью завладения имуществом Р. при указанных в обвинении обстоятельствах применил к Р.. насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, открыто похитил у Р.. указанное в обвинении имущество, с которым с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

При совершении указанного преступления подсудимый Шевченко Н.А., действовал открыто по отношению к Р., то есть осознавал, что его действия носят очевидный характер по отношению к потерпевшему, с корыстными мотивами и целью, с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желал наступления этих последствий.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Именно на открытое хищение имущества Р. с применением насилия к последнему, при указанных в приговоре обстоятельствах, указывают: показания Р.., свидетеля Б., показания самого подсудимого, из которых следует, что у Шевченко Н.А. в день совершения преступления была определенная неприязнь к Р. из-за поведения последнего, было желание продолжить распивать спиртное, но не было средств на это, изъятие имущества происходило после нанесенного Р. удара кулаком в лицо, Р. осознавал характер совершаемых в отношении него действий и после совершения преступления сразу заявил об этом в полицию, Шевченко Н.А. при изъятии имущества так же осознавал, что его действия носят очевидный характер по отношению к Р.; характер причиненных Р. повреждений, которые последний согласно заключению эксперта не мог получить при падении, в тоже время со слов подсудимого Шевченко Н.А. последний в прошлом профессионально занимался боксом и явно мог причинить Р. обнаруженные у последнего телесные повреждения при указанных последним обстоятельствах; результаты осмотра места обнаружения части похищенного после термического воздействия, которые свидетельствуют о том, что Шевченко Н.А. были сожжены только документы и предметы не представляющие для него какой-либо ценности, а так же мобильный телефон, по которому можно определить местонахождение похищенного и лицо в пользовании которого он находится, при этом следов уничтожения похищенных кроссовок, ветровки и рюкзака, при явном наличии в их составе несгораемых частей, а так же похищенных ключей, обнаружено не было.

Из всего указанного следует, что действия Шевченко Н.А. носили целенаправленный характер и насилие в отношении Р. со стороны Шевченко Н.А. применялось исключительно с целью завладения имуществом Р. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, как в части события преступления, так и в части объема и стоимости похищенного, равно как и оснований для оговора им подсудимого, суд не находит.

В то же время позицию подсудимого, поддержанную его защитником, относительно определенного конфликта возникшего между ним и Р. по поводу разбитого телефона и проявления излишнего внимания со стороны Р. в результате чего в отношении Р. применялось физическое воздействие, о котором заявляет Шевченко Н.А., и относительно неочевидности и повода при изъятии имущества Р. суд расценивает как способ защиты, в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, либо минимизировать ее.

При назначении наказания подсудимому Шевченко Н.А., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; обстоятельства его совершения; данные о личностях подсудимого, который ранее судим (л.д. 152, 156, 157-158, 161-163), на учетах в ОНД и ОПНД не состоит (л.д. 154, 155), социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 166), соседями и допрошенной в судебном заседании Н. <данные изъяты> подсудимого, – положительно, по месту прежней работы – так же положительно, <данные изъяты>; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи (<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья у самого подсудимого, явку с повинной подсудимого, в которой последний указывает именно на хищение им имущества Р., способствование расследованию преступления в части установления места где было уничтожено (сожжено) часть похищенного имущества.

Отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, а именно совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении и гособвинителем, суд не усматривает, поскольку степень опьянения и его влияние на действия подсудимого с достоверностью не установлены, подсудимый тот факт, что состояние опьянения в котором тот находился на момент совершения преступления, как то повлияло на его действия, отрицает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, для назначения Шевченко Н.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Шевченко Н.А. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в рамках санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом особенностей назначения наказания, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, при этом с применением положений ст. 73 УК РФ, находя возможным его исправление и перевоспитание без реальной изоляции от общества.

Вещественные доказательства по делу: изъятые по делу подвергшиеся термическому воздействию принадлежащие Р. мобильный телефон, блистер от таблеток, очки, чехол от очков, а так же фрагменты паспорта на имя Р., на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы в настоящее время не представляющие какой-либо ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению (л.д. 105, 106).

В связи с виновным причинением вреда и его не возмещением в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, с учетом фактически понесенного ущерба, заявленные потерпевшим Р. исковые требования о взыскании с подсудимого имущественного вреда причиненного преступлением.

Исходя из представленных потерпевшим чеков, размер госпошлины за повторное свидетельство о рождении Р. составляет 350 рублей, вместо заявленных 400 рублей, стоимость услуг стоматологии составили 5950 рублей, вместо заявленных 6000 рублей, данных подтверждающих затраты потерпевшего на замену замка, не представлено.

Так же, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные потерпевшим Р. исковые требования к Шевченко Н.А. о взыскании с последнего компенсации морального вреда причиненного преступлением. С учетом имущественного положения подсудимого Шевченко Н.А., обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий от его действий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд находит заявленный размер компенсации указанного вреда обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шевченко Н. А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шевченко Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

    Возложить на Шевченко Н.А. следующие обязанности: не менять место постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительства в период с 22 до 06 часов, если это не связано с работой либо опасностью для жизни; в течение одного месяца со дня вступления приговора суда в законную силу пройти консультацию врача нарколога и в случае необходимости курс лечения от алкоголизма; в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, принять меры к трудоустройству и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шевченко Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор ... от ... в отношении Шевченко Н.А. в части неотбытого дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция № от ...) вещественные доказательства по делу: подвергшиеся термическому воздействию принадлежащие Р. мобильный телефон, блистер от таблеток, очки, чехол от очков, а так же фрагменты паспорта на имя Р. - уничтожить.

Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Н. А. в пользу Р. 270009 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления, а так же 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного в результате преступления.

В остальной части исковых требований Р. отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 03.12.2019