Решение по делу № 2-2294/2022 от 26.07.2022

Дело №2-2294/2022

УИД 03RS0001-01-2022-002408-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                      г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Курманаев Р.Р., Ахметов А.Ж. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Курманаев Р.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указав, что 21 февраля 2021 года между АО «Тойота Банк» и Курманаев Р.Р. был заключен кредитный договор №АN-21/108469, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 665 624,98 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Альфа-Сервис Премиум» автомобиля марки <данные изъяты>

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка 9,90 %, срок возврата 24.02.2026, ежемесячные платежи – 77 684,77 руб., неустойка – 0,1 %.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты> кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 4 571 040 руб. Информация о залоге была зарегистрирована в реестре 25.02.2021.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежащим образом.

По состоянию на 29.04.2022 задолженность Курманаев Р.Р. по кредитному договору №АN-21/108469 от 21.02.2021 составляет 3 547 451,17 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 3 368 863,37 руб., задолженность по просроченным процентам – 160 133,76 руб., задолженность по штрафам – 18 454,04 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Курманаев Р.Р. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору АN-21/108469 от 21.02.2021 в размере 3 547 451,17 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 3 368 863,37 руб., задолженность по просроченным процентам – 160 133,76 руб., задолженность по штрафам – 18 454,04 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Курманаев Р.Р., являющееся предметом залога по договору залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Курманаев Р.Р. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 31 937,26 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы РБ Ахметов А.Ж. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Курманаев Р.Р., Ахметов А.Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 февраля 2021 года между АО « Тойота Банк » и Курманаев Р.Р. заключен кредитный договор №AN-21/108469, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 665 624,98 рублей, на срок до 24.02.2026, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9,90% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>

В обеспечение исполнения Курманаев Р.Р. обязательств по кредитному договору ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, на основании п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21.02.2021.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №122000153 от 24.02.2021 сумму 3 665 624,98 рублей, движением денежных средств по лицевому счету.

Судом также установлено, что Курманаев Р.Р. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которым по состоянию на 29.04.2022 задолженность Курманаев Р.Р. по кредитному договору №АN-21/108469 от 21.02.2021 составляет 3 547 451,17 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 3 368 863,37 руб., задолженность по просроченным процентам – 160 133,76 руб., задолженность по штрафам – 18 454,04 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, который суд находит правильным, поскольку он основан на условиях, предусмотренных кредитным договором, согласуется с материалами дела, в связи, с чем принимается судом за основу. Курманаев Р.Р. допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данный расчет либо свидетельствующих о погашении долга в большем размере, суду не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены, а также учитывая представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о взыскании с Курманаев Р.Р. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст.337 ГК РФ.

Между Курманаев Р.Р. и Ахметов А.Ж. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Курманаев Р.Р. продал автомобиль <данные изъяты> Ахметов А.Ж., за 4 500 000 руб.

Согласно письму МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 03.09.2022, автомобиль <данные изъяты>, снят с учета, в связи с продажей 24.02.2021 Ахметов А.Ж., но последним собственником значится Курманаев Р.Р.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2021 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>. Соответствующие сведения о залоге размещены в единой информационной системе нотариата в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, номер уведомления о возникновении залога № 2021-005-683685-486.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества Ахметов А.Ж. является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Ахметов А.Ж. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В настоящем случае законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку Ахметов А.Ж. не принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно, при этом обстоятельств, препятствующих ответчику получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, в связи, с чем он не подлежит признанию добросовестным приобретателем, основания для прекращения залога спорного автомобиля отсутствуют.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что Банк имеет право обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Ахметов А.Ж., путем продажи с публичных торгов, а исковые требования АО «Тойота Банк» в этой части – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость транспортного средства, согласованная сторонами в п.10 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, составляет 4 571 040 рублей, которую суд считает возможным установить в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 837,26 рублей, которые суд считает возможным взыскать с Курманаева Р.Р. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Курманаев Р.Р., Ахметов А.Ж. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Курманаев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №АN-21/108469 от 21.02.2021 в размере 3 547 451,17 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 3 368 863,37 руб., задолженность по просроченным процентам – 160 133,76 руб., задолженность по штрафам – 18 454,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31 937,26 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Ахметов А.Ж. <данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 4 571 040 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.Г. Киекбаева