Решение по делу № 33-2091/2021 от 08.12.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2091/2021    Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.
судей при помощнике судьи	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В. Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года по гражданскому делу №2-787/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ», ООО «Берег Мечты», Петрову Д.С., Петрову Г.С., Сигида Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Карпенко Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ», ООО «Берег Мечты», Петрову Д.С., Петрову Г.С., Сигида Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее.

11.12.2015 между ПАО Сбербанк и АО Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – АО НПП Биотехпрогресс) было заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемого мультивалютного лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №3 (далее – Генеральное соглашение №3), согласно которому Банк открыл клиенту мультивалютный возобновляемый лимит на срок по 10 декабря 2018 года в сумме 4 500 000 евро на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для расчетов с контрагентами клиента по контрактам, заключенным в рамках текущей деятельности клиента.

В рамках Генерального соглашения №3 Банк обязался открывать АО НПП Биотехпрогресс непокрытые, в том числе резервные, аккредитивы – аккредитивы, не обеспеченные на дату открытия денежными средствами клиента и/или кредитными средствами Банка в долларах США и/или Евро и/или Китайских юанях и/или Рублях РФ, внутрироссийские и международные аккредитивы, в том числе аккредитивы с финансированием (привлечением финансирования банков-контрагентов), в том числе, под покрытие Экспортного Кредитного Агентства (п.1.2 Генерального соглашения №3).

В рамках указанного Генерального соглашения №3, на основании заявления на аккредитив №10 от 22.01.2016, в соответствии с п.6.3 Генерального соглашения №3, Банком был открыт Клиенту 25.01.2016 безотзывный документарный подтвержденный аккредитив с финансированием (с привлечением финансирования банков-контрагентов) №<...> в сумме 4 403 000 Евро сроком до 22.02.2016, что подтверждается Распоряжением Банка на выпуск обязательства от 25.01.2016.

10.02.2016 Банк направил в адрес АО НПП «Биотехпрогресс» посредством программы СБОЛ, в соответствии с п.п. 2.6, 6.4 Генерального соглашения №3, письмо №494, с приложением сообщения от SBERBANK EUROPE AG VIENNAAT о проведении 10.02.2016 платежа в размере 4 403 000 Евро по аккредитиву №<...>, открытому по поручению АО НПП «Биотехпрогресс».

Указанное письмо также содержало информацию о необходимости обеспечить клиентом наличие на расчетном счете к 26.11.2018 денежных средств в сумме 4 403 000 Евро.

Таким образом, размер задолженности АО НПП «Биотехпрогресс» перед Банком по возмещению суммы, направленной Банком для исполнения обязательств по аккредитиву №<...>, уменьшился и по состоянию на 11.06.2019 составляет - 4 278 444, 58 Евро.

На остаток задолженности по аккредитиву № <...>, в соответствии с п.2.13, 3.6, 6.12 Генерального соглашения №3, Банком начислялась неустойка в двойном размере платы за вынужденное отвлечение Банком денежных средств – 16% годовых, и по состоянию на 11.06.2019 размер неустойки за неисполнение АО НПП «Биотехпрогресс» обязательств по Генеральному соглашению №3 составляет – 343 952, 33 Евро.

По состоянию на 11.06.2019 сумма просроченной задолженности по Генеральному соглашению №3, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков составляет: 4 622 396, 91 Евро, из которых: 4 278 444,58 Евро – просроченная задолженность в виде невозмещенных денежных средств, выплаченных ПАО Сбербанк по непокрытому аккредитиву, 343 952,33 Евро – неустойка за просроченную задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств АО НПП «Биотехпрогресс» по вышеуказанному Генеральному соглашению №3 Банком заключены договоры поручительства:

1. договор поручительства № 3-П-5 от 19.03.2019 с ООО «Берег Мечты»;

2. Договор поручительства № 3-П-4 от 19.03.2019 с ООО «Управляющая компания «Биотехпрогресс»;

3. договор поручительства №3-П-3 от 19.03.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой»;

4. договор поручительства №3-П-2 от 19.03.2019 с АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ»;

5. договор поручительства №3-ПЮЛ от 11.12.2015 с ООО «Научно-производственное объединение «Биотехпро» (с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.12.2018, дополнительного соглашения №2 от 19.03.2019);

6. договор поручительства №3-пфл-3 от 06.03.2019 с Петровым Георгием Сергеевичем (с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.03.2019);

7. договор поручительства №3-пфл-2 от 11.12.2015 с Петровым Денисом Сергеевичем (с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.12.2018, дополнительного соглашения №2 от 19.03.2019);

8. договор поручительства №3-пфл-1 от 11.12.2015 с Петровым Сергеем Васильевичем (с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.12.2018, дополнительного соглашения №2 от 19.03.2019).

В обеспечение исполнения своих обязательств по вышеуказанному Генеральному соглашению №3 АО НПП «Биотехпрогресс» заключил с Банком следующие договоры залога:

договор залога прав по договору залогового счета (в валюте Российской Федерации)№7915-1-101417-ЗС от 16.05.2019;

договор последующей ипотеки №3-и-1 от 25.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.12.2016, дополнительного соглашения №1 от 01.11.2018, дополнительного соглашения №2 от 26.12.2018, дополнительного соглашения №3 от 19.03.2019);

договор последующей ипотеки №3-и-2 от 25.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.12.2016, дополнительного соглашения №1 от 01.11.2018, дополнительного соглашения №2 от 26.12.2018, дополнительного соглашения №3 от 19.03.2019);

договор залога №3-з-1 от 11.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.12.2016, дополнительного соглашения №2 от 31.01.2017, дополнительного соглашения №2 от 26.12.2018, дополнительного соглашения №3 от 19.03.2019);

договор залога №3-з-2 от 11.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.03.2016, дополнительного соглашения №2 от 01.08.2016, дополнительного соглашения №3 от 20.12.2016, дополнительного соглашения №4 от 31.01.2017, дополнительного соглашения №4 от 26.12.2018, дополнительного соглашения №5 от 19.03.2019);

договор залога №3-з-3 от 26.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.03.2019;

договор залога №3-з-4 от 26.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.03.2019);

договор залога исключительного права на товарный знак №7-ТЗ от 26.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.03.2019);

договор залога исключительного права на патент №7-ПИ от 26.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.03.2019);

договор залога исключительного права на патент №7-ППМ от 26.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.03.2019);

договор залога ценных бумаг №3-ЦБ-3 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-1 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-2 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-3 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-4 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-5 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-6 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-7 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-8 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-9 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-10 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-11 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-12 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-13 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-14 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-15 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-16 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-17 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-18 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-19 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-20 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-21 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-22 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-23 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-24 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-25 от 19.03.2019;

договор залога имущественных прав №7-ЗИП-26 от 19.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств АО НПП «Биотехпрогресс» по Генеральному соглашению №3 Банк заключил с ООО «Научно-производственное объединение «Биотехпро» следующие договоры залога:

договор последующей ипотеки №3-и-3 от 25.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.12.2016, дополнительного соглашения №1 от 07.11.2018, дополнительного соглашения №2 от 26.12.2018, дополнительного соглашения №3 от 19.03.2019);

договор последующей ипотеки №3-и-4 от 25.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.12.2016, дополнительного соглашения №1 от 07.11.2018, дополнительного соглашения №2 от 26.12.2018, дополнительного соглашения №3 от 19.03.2019).

В обеспечение исполнения обязательств АО НПП «Биотехпрогресс»по Генеральному соглашению №3 Банк заключил с гр. Петровым Сергеем Васильевичем следующие договоры залога:

договор залога ценных бумаг №3-ЦБ-1 от 27.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.03.2019);

договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью №3-ЗД-3 от 19.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств АО НПП «Биотехпрогресс» по Генеральному соглашению №3 Банк заключил с гр. Петровым Денисом Сергеевичем следующие договоры залога:

договор залога ценных бумаг №3-ЦБ-2 от 27.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.03.2019);

договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью №3-ЗД-1 от 19.03.2019;

договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью №3-ЗД-5 от 19.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств АО НПП «Биотехпрогресс» по Генеральному соглашению №3 Банк заключил с гр. Сигида Николаем Александровичем следующий договор залога:

1.    договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью №3-ЗД-2 от 19.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств АО НПП «Биотехпрогресс» по Генеральному соглашению №3 Банк заключил с гр. Петровым Георгием Сергеевичем следующий договор залога:

1.    договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью №3-ЗД-4 от 19.03.2019.

С учетом изложенного, учитывая изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 30.10.2019 в размере 4 888 715, 44 Евро, из которых: 4 278 444,58 Евро – просроченная задолженность в виде невозмещенных денежных средств, выплаченных ПАО Сбербанк по непокрытому аккредитиву, 610 270,86 Евро – неустойка за просроченную задолженность.

Первоначально исковые требования были заявлены также к ответчикам ООО «Научно-производственное объединение «Биотехпро», АО НПП «Биотехпрогресс», ООО «Гидронефтестрой», ООО «Управляющая компания «Биотехпрогресс» и Петрову С.В. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Научно-производственное объединение «Биотехпро» и АО НПП «Биотехпрогресс», в связи с признанием указанных лиц банкротами; исковые требования, предъявленные к ООО «Гидронефтестрой», ООО «Управляющая компания «Биотехпрогресс» и Петрову С.В., оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении Петрова С.В. процедуры реструктуризации долгов, в отношении юридических лиц – процедуры наблюдения. Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года, с учетом определения судак об исправлении описки от 12 ноября 2020 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С поручителей АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ», ООО «Берег Мечты», Петрова Д.С., Петрова Г.С. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 11.06.2019 по непокрытому аккредитиву № 0035I1605506Н от 25.01.2016, выданному АО НПП Биотехпрогресс в рамках Генерального соглашения № 3 от 11.12.2015 об открытии возобновляемого мультивалютного лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов в размере 4 888 715, 44 евро.

С АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ», ООО «Берег Мечты», Петрова Д.С., Петрова Г.С., Сигида Н.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк России взысканы расходы по оплате государственной пошлины 90 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петрову Д.С.:

- ценные бумаги по договору залога ценных бумаг № 3-ЦБ-2 от 19.03.2018, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 9000 рублей,

- долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Биотехпрогресс» в размере 100% (ИНН 7839097010), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 500 000 рублей,

- долю в уставном капитале ООО «Берег Мечты» в размере 50% (ИНН 2352047903), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7500 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сигиде Н.А. – долю в уставном капитале ООО «Гидронефтестрой» в размере 60%, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петрову Г.С. – долю в уставном капитале ООО «Аквос» в размере 75%, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что в части исковых требований в отношении АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» производство по делу должно быть прекращено ввиду наличия на момент принятия решения суда судебного акта – определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу №А56-89344/2019/з2, состоявшегося по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, в жалобе указано, что Сигиде Н.А. не принадлежит доля в размере 60% уставного капитала ООО «Гидронефтестрой», на которую обращено взыскание; размер принадлежащей ему доли составляет 40%.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Ответчики АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ», ООО «Берег Мечты», Петров Г.С., Петров Д.С., Сигида Н.А., третье лицо конкурсный управляющий АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» Зимин Д.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Карпенко Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 5 ст. 871 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исполняющий банк исполнил непокрытый (гарантированный) аккредитив, банк-эмитент или подтверждающий банк обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы возмещаются подтверждающему банку банком-эмитентом, а банку-эмитенту плательщиком. Плательщик обязан выплатить банку-эмитенту суммы, уплаченные по аккредитиву, независимо от исполнения банком-эмитентом своих обязательств перед исполняющим банком и подтверждающим банком, в том числе в случае, если исполняющим банком или подтверждающим банком банку-эмитенту предоставлена отсрочка.

    В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2015 между ПАО «Сбербанк» и АО Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемого мультивалютного лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №3, согласно которому Банк открыл клиенту мультивалютный возобновляемый лимит на срок по 10 декабря 2018 года в сумме 4 500 000 евро на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для расчетов с контрагентами клиента по контрактам, заключенным в рамках текущей деятельности клиента (л.д. 126-182 т.1).

В рамках Генерального соглашения №3 Банк обязался открывать АО НПП «Биотехпрогресс» непокрытые, в том числе резервные, аккредитивы – аккредитивы, не обеспеченные на дату открытия денежными средствами клиента и/или кредитными средствами Банка в долларах США и/или евро и/или китайских юанях и/или рублях РФ, внутрироссийские и международные аккредитивы, в том числе аккредитивы с финансированием (привлечением финансирования банков-контрагентов), в том числе под покрытие Экспортного Кредитного Агентства (п.1.2 Генерального соглашения №3).

В соответствии с п.2.2 аккредитивы открываются Банком на основании предоставленного клиентом заявления на открытие аккредитива, с указанием условий финансирования.

В рамках указанного Генерального соглашения №3, на основании заявления на аккредитив №10 от 22.01.2016, в соответствии с п. 6.3 Генерального соглашения №3, Банком был открыт клиенту 25.01.2016 безотзывный документарный подтвержденный аккредитив с финансированием (с привлечением финансирования банков-контрагентов) №<...> в сумме 4 403 000 Евро сроком до 22.02.2016, что подтверждается распоряжением Банка на выпуск обязательства от 25.01.2016 (л.д.67 т.1).

В соответствии с п.п. 2.6, 6.4 Генерального соглашения №3, при поступлении в Банк по любому из аккредитивов, открытых в рамках генерального соглашения №3, уведомления от исполняющего банка о предстоящем платеже по соответствующему аккредитиву (в т.ч. о возмещении иных платежей и комиссий исполняющего банка и/или третьих банков, связанных с осуществлением платежа/операций по аккредитиву), либо по факту признания Банком документов, представленных по аккредитиву, соответствующими условиям аккредитива, Банк не позднее рабочего дня, следующего за датой поступления в Банк указанного уведомления, либо датой признания Банком указанных документов, направляет клиенту сообщение о предстоящем платеже с обязательным указанием номера аккредитива, суммы и валюты платежа, даты предстоящего платежа, реквизитов Генерального соглашения и о необходимости возмещения клиентом Банку суммы платежа в указанную Банком дату платежа.

В соответствии с п.6.5 Генерального соглашения №3 не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты погашения суммы финансирования и/или платы за предоставление финансирования и/или платы за досрочное погашение и/или премии ЭКА по любому из аккредитивов с финансированием, открытых в рамках Генерального соглашения №3, Банк направляет клиенту сообщение о предстоящем погашении суммы финансирования и/или платы за досрочное погашение и/или премии ЭКА по соответствующему аккредитиву и о необходимости возмещения Банку суммы такого платежа в указанную Банком дату платежа.

Согласно п. 6.6. соглашения на основании указанного полученного сообщения о предстоящем погашении, указанного в п.6.5 Генерального соглашения №3, клиент не позднее даты, указанной в сообщении, обеспечивает наличие денежных средств в необходимой сумме и валюте платежа по аккредитиву на своем расчетном счете в Банке.

В соответствии с п.6.7 Банк в дату платежа без распоряжения клиента списывает со счета клиента денежные средства в сумме, достаточной для осуществления платежа по непокрытому аккредитиву и/или возмещения Банку суммы произведенного платежа в соответствии с п.6.5 Генерального соглашения №3.

В случае списания денежных средств со счета(ов) клиента, открытых в Банке, в валюте, отличной от валюты платежа, указанной в сообщении Банка, направленного в соответствии с п.6.5 Генерального соглашения №3, Банк самостоятельно конвертирует денежные средства в валюту платежа, по курсу и на условиях Банка (п.6.8 Генерального соглашения №3).

В случае неисполнения клиентом обязательства, предусмотренного п.п. 2.7, 6.6 Генерального соглашения №3 по обеспечению наличия на его расчетном счете денежных средств в необходимой сумме и валюте платежа по аккредитиву, и/или отсутствия или недостаточности денежных средств на счете клиента, открытом в Банке, а также в случае невозможности списания без распоряжения клиента с указанных счетов в сумме, необходимой для возмещения Банку платежа, произведенного в соответствии с п.п.2.6, 6.9 Генерального соглашения №3, Банк исполняет аккредитив за счет собственных средств и направляет клиенту письменное требование о возмещении Банку денежных средств, направленных Банком для исполнения обязательств по аккредитиву (п.п.2.10, 6.9 Генерального соглашения №3). При этом, дата наступления исполнения обязательств клиента по возмещению денежных средств, направленных Банком для исполнения аккредитива, определяется датой платежа Банка по аккредитиву, указанной в требовании Банка.

10.02.2016 Банк направил в адрес АО НПП «Биотехпрогресс» посредством программы СБОЛ, в соответствии с п.п. 2.6, 6.4 Генерального соглашения №3, письмо №494, с приложением сообщения от SBERBANK EUROPE AG VIENNAAT о проведении 10.02.2016 платежа в размере 4 403 000 Евро по аккредитиву №<...>, открытому по поручению АО НПП «Биотехпрогресс» (л.д.71 т.1).

Указанное письмо также содержало информацию о необходимости обеспечить клиентом наличие на расчетном счете к 26.11.2018 денежных средств в сумме 4 403 000 Евро.

Согласно п.6.12 Генерального соглашения №3 при несвоевременном перечислении возмещаемых Банку денежных средств и/или платы за вынужденное отвлечение Банком средств, указанных в п.6.10 Генерального соглашения №3, клиент уплачивает Банку неустойку в размере двойной платы за вынужденное отвлечение Банком денежных средств, указанной в п.6.10 Генерального соглашения №3, в процентах годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка оплачивается в рублях по курсу Банка на дату платежа в валюте аккредитива.

Выпиской по лицевому счету АО НПП «Биотехпрогресс» по непокрытому аккредитиву №<...> (л.д. 77-83) подтверждается совершение Банком платежа по непокрытому аккредитиву в размере 4 403 000 Евро и списание Банком со счета клиента, в соответствии с условиями п.п. 3.1, 4.6, 6.7, 6.8 Генерального соглашения №3, в счет частичного возмещения суммы платежа по непокрытому аккредитиву №<...> в размере 28 769,35 Евро (12.12.2018) и 95 786,07 евро (27.12.2018).

26.11.2018 в адрес АО НПП «Биотехпрогресс» Банком направлено требование о возмещении средств, уплаченных по непокрытому аккредитиву (л.д.84-85 т.1).

На остаток задолженности по аккредитиву №<...>, в соответствии с п.2.13, 3.6, 6.12 Генерального соглашения №3, Банком начислялась неустойка в двойном размере платы за вынужденное отвлечение Банком денежных средств – 16% годовых, и по состоянию на 31.10.2019 размер неустойки за неисполнение АО НПП «Биотехпрогресс» обязательств по Генеральному соглашению №3 составляет – 610 270,86 Евро.

Пунктами 6.8 и 6.12 Генерального соглашения №3 установлено, что задолженность Клиента перед Банком по возмещению денежных средств, в сумме направленной Банком для погашения суммы финансирования по аккредитиву, а также по уплате неустойки за несвоевременное перечисление подлежащих возмещению Банку денежных средств оплачивается в рублях по курсу ПАО Сбербанк на дату платежа в валюте аккредитива.

Валютой платежа по аккредитиву, выданному Банком в рамках Генерального соглашения №3, является иностранная валюта Евро, что следует из условий Генерального соглашения №3, распоряжения Банка от 25.01.2016 на выпуск обязательства, заявления АО НПП «Биотехпрогресс» на аккредитив №10 от 22.01.2016.

Согласно п.6.10 Генерального соглашения №3, клиент не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления требования Банком о возмещении денежных средств Банку возмещает денежные средства в сумме, направленной Банком для погашения суммы финансирования и/или платы за предоставление финансирования, и уплачивает плату за вынужденное отвлечение Банком денежных средств в процентах годовых от перечисленной Банком суммы. Размер платы (в процентах годовых), при платеже в Евро, составляет 8 (восемь)%.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным (л.д.244 т.6), ответчики возражений относительно размера задолженности не представили.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению № 3 АО НПП «Биотехпрогресс» были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № 3-П-5 от 19.03.2019 с ООО «Берег Мечты»; договор поручительства № 3-П-2 от 19.03.2019 с АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ»; договор поручительства №3-пфл-3 от 06.03.2019 с Петровым Г.С. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.03.2019); договор поручительства №3-пфл-2 от 11.12.2015 с Петровым Д.С. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.12.2018, дополнительного соглашения №2 от 19.03.2019), а также договоры залога с Петровым Д.С.: договор залога ценных бумаг №3-ЦБ-2 от 27.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.03.2019) (л.д.57-68 т.3); договор залога доли в уставном капитале ООО Управляющая компания «Биотехпрогресс» №3-ЗД-1 от 19.03.2019 (л.д.79-94 т.3);     договор залога доли в уставном капитале ООО «Берег Мечты» №3-ЗД-5 от 19.03.2019 (л.д.111-131); договоры залога с Сигида Н.А.:     договор залога доли в уставном капитале ООО «Гидронефтестрой» №3-ЗД-2 от 19.03.2019 (л.д.87-92 т.3): договоры залога с Петровым Г.С.: договор залога доли в уставном капитале ООО «АКВОС» №3-ЗД-4 от 19.03.2019 (л.д.103-110 т.3).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать по обязательствам АО НПП «Биотехпрогресс» по Генеральному соглашению №3 в полном объеме.

Согласно п.2.2 договоров поручительства поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке должником платежей по Генеральному соглашению №3 уплатить Банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Генеральному соглашению №3, а также судебные и иные расходы Банка.

Банком в адрес должника 26.11.2018, в адрес поручителей по Генеральному соглашению №3 10.06.2019, а также в адрес залогодателей 10.06.2019 были направлены требования № СЗБ-80-01-исх/304 от 10.06.2019 и уведомление №СЗБ-80-01-исх/305 от 10.06.2019 о погашении задолженности по аккредитиву №<...> и неустоек, в связи с неисполнением соответствующих обязательств АО НПП «Биотехпрогресс». Указанные требования и уведомление были получены залогодателями 11.06.2019, 13.06.2019, в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательств, установил, что АО НПП «Биотехпрогресс» не выплатил банку суммы, уплаченные по аккредитиву, при этом ответчики АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ», ООО «Берег Мечты», Петров Д.С., Петров Г.С. по договорам поручительства обязались отвечать по обязательствам АО НПП «Биотехпрогресс» по Генеральному соглашению № 3 в полном объеме; исполнение обязательств АО НПП «Биотехпрогресс» обеспечивалось также договорами залога, заключенными с ответчиками Петровым Д.С., Петровым Г.С., Сигида Н.А.; в добровольном порядке требования истца ответчиками исполнены не были; при этом возражений от ответчиков ни по праву, ни по размеру предъявленных требований в суд не поступило.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителей задолженности по Генеральному соглашению № 3 и обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств должника.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, основаны на материалах дела.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований, предъявленных к АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ», со ссылкой на то, что на момент принятия решения суда имелся судебных акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, - определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу №А56-89344/2019/з2.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу №А56-89344/2019/з2 рассмотрено заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» к должнику АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое данным определением удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 537 583 507,03 руб., в том числе 1 535 867 871,28 руб. основного долга, 1 715 635,75 руб. неустойки. Указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 определение суда от 15.05.2020 отменено по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) по делу №А56-89344/2019/з2 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом), в отношении АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, включено требования в реестр требований кредиторов АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 884 721 901,86 руб., в том числе 1 839 672 091,86 руб. основного долга, 45 049 810 руб. неустойки. Указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

По мнению судебной коллегии, требование о включении в реестр кредиторов не является требованием о взыскании задолженности, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящему делу в части требований, предъявленных к ответчику АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ», отсутствуют.

На момент разрешения настоящего спора судом АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» банкротом не признано.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу №А56-89344/2019, которым заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» введена процедура наблюдения, было отменено, и оставлено в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, которым было отказано во введении процедуры наблюдения отношении АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ», а заявление ПАО «Сбербанк России» о признании АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. В дальнейшем процедура наблюдения в отношении АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» была введена только определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения процедура банкротства в отношении АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» отсутствовала.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, и прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ».

Довод апелляционной жалобы о том, что Сигиде Н.А. принадлежит 40% в уставном капитале ООО «Гидронефтестрой», подлежит отклонению, как недоказанный.

Согласно договора залога доли в уставном капитале ООО «Гидронефтестрой» №3-ЗД-2 от 19.03.2019, заключенного между истцом и Сигида Н.А. (л.д.87-92 т.3), предметом залога является принадлежащая Сигиде Н.А. на праве собственности доля в уставном капитале ООО «Гидронефтестрой» в размере 60% (п. 1.1, 1.5).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гидронейтестрой», приобщенной к делу в порядке абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, доля Сигида Н.А. составляет 60% (л.д.33-44 т.8).

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Сигиде Н.А. долю в уставном капитале ООО «Гидронефтестрой» в размере 60%.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: