Решение по делу № 33-9968/2020 от 09.11.2020

Судья: Ульянова О.А.                                      № 33-9968/2020 (2-658/2020)

Докладчик: Ветрова Н.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 декабря 2020 года    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Пискуновой Ю.А., Сучковой И.А.

при секретаре Гордиеенко А.С.

с участием прокурора Антипова А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Боковикова В.С. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.08.2020

по иску Боковикова В.С. к отделению МВД России по г. Мыски Кемеровской области, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Боковиков В.С. обратился в суд о восстановлении на работе, просит признать незаконным приказ начальника отделения МВД России по г. Мыски Кемеровской области от 06.05.2020 № л/с о расторжении с ним контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить его на службе в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отделения МВД России по г. Мыски, взыскать денежное содержание за дни вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2019 приказом начальника Главного Управления МВД России по Кемеровской области он назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения МВД России по г. Мыски с 03.06.2019, с ним заключён контракт сроком на 4 года.

06.05.2020 приказом № начальника отделения МВД России по г. Мыски контракт расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом он ознакомлен 06.05.2020, в этот же день ему выдана трудовая книжка и произведён расчёт.

С приказом апеллянт не согласен, полагает, что основания для увольнения его со службы отсутствовали. В органах МВД России он служил с <данные изъяты> года., имеет среднее юридическое образование. На дату увольнения его выслуга составила <данные изъяты> день. За период службы в Отделении МВД России по г. Мыски взысканий не имел.

Основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки, утверждённое 21.04.2020 начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ФИО7 Согласно заключению он совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, а именно, 12.03.2020 в 21.15. час. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, на время проведения служебной проверки дело об административном правонарушении не было рассмотрено мировым судьёй. Ещё до вынесения решения по делу заключением по результатам служебной проверки его вина в совершении ряда административных правонарушений была установлена. Полагает, что должностным лицом, проводившим служебное расследование, преждевременно сделан вывод о его виновности.

Считает незаконным составление в отношении него 12.03.2020 протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.25. КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, и вынесенных на их основании постановлений с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. и 1000 руб. (соответственно).

Указывает, что с протоколами он не был знаком, они рассматривались начальником Междуреченского ГОВД в его отсутствие в то время, когда было известно, что он является действующим сотрудником полиции. Между тем, 12.03.2020 в 21 час. он не находился на службе, это было свободное от службы время, он был одет в гражданскую одежду, общался только с сотрудниками ГИБДД, к которым обращался с просьбой предоставить ему адвоката для участия в проведении процессуальных действий, однако, его законное право сотрудниками ДПС было нарушено.

Полагает, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел РФ. Его общение с сотрудниками ДПС не стало достоянием общественности, он не находился при исполнении служебных обязанностей, не был в форменной одежде. Расторжение контракта нарушает не только его права на труд, но и нарушает интересы его малолетних детей, которым он лишён возможности выплачивать алименты.

Считает, что при проведении служебной проверки был нарушен её порядок. Нарушения выразились в том, что ему не были устно разъяснены права. При его отказе от дачи объяснений об этом не был составлен акт. Кроме этого, лицо, проводившее служебную проверку, не обращалось к нему для выяснения обстоятельств дела. Полагает, что допущенные при проведении служебной проверки нарушения также являются основанием для удовлетворения его требований.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.08.2020 постановлено:

Боковикову В.С. отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа начальника Отделения МВД России по г. Мыски Кемеровской области от 06.05.2020 № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Боковикова В.С. по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342 – ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел), о восстановлении на службе в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отделения МВД России по г. Мыски, о взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула полностью за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Боковиков В.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не принял во внимание, что перед проведением служебной проверки ему не были разъяснены его права и обязанности. Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8, что является грубым нарушением его прав.

Суд в решении указал, что при получении запроса на дачу объяснения, им было дано объяснение, однако никакого объяснения он не давал, а лишь написал на запросе, что получил его и от дачи объяснения отказывается, однако в материалах служебной проверки отсутствует акт об отказе от дачи письменных объяснений. В то время как в приказе МВД РФ № 161 от 23.03.2013 указано, в случае отказа отдачи письменных объяснений необходимо составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

На апелляционную жалобу принесен отзыв от представителя ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.08.2020 Гирик Э.И., возражения от прокурора г. Мыски Вострилковой Е.В.

В суде апелляционной инстанции истец Боковиков В.С. просил его доводы удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-0, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. N 1486-0).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Боковиков В.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. 07.11.2019 на основании приказа начальника ОМВД России по г. Мыски Кемеровской области от 07.11.2019 № л/с в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Мыски (л.д. 10 – 15, 17, 166).

Приказом начальника отделения МВД России по г. Мыски от 06.05.2020 г. № контракт с капитаном полиции Боковиковым В.С. расторгнут и тот уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 16).

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенное в отношении Боковикова В.С., и утвержденное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области 21.04.2020.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 21.04.2020, 12.03.2020 в 21 час. 01 мин. в свободное от службы время Боровиковуправлял автомобилем VolkswagenPassat, г/н №, принадлежащим ФИО11, с признаками алкогольного опьянения, Боковиков В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, 12.03.2020 в 21 час. 10 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, после чего проехал на запрещающий сигнал светофора, не воздержался от оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению, в присутствии нижестоящих по специальному званию сотрудников отдела ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску лейтенанта полиции ФИО12, младшего лейтенанта полиции ФИО13, лейтенанта полиции ФИО14, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, тем самым, проявил к ним неуважительное отношение, представился иным именем, отчеством и фамилией, тем самым препятствовал осуществлению административного производства.

По результатам проверки был сделан вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «д» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, пп. «в» п. 26, п. 27 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, п.п. 7.4, 7.19 должностной инструкции оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отделения МВД России по г. Мыски, утвержденной начальником Отделения МВД России по г. Мыски подполковником полиции ФИО15 03.04.2019.

Выводы служебной проверки сделаны на основании приобщённых к заключению доказательств, а именно, копий протокола об отстранении Боковикова В.С. от управления транспортным средством от 12.03.2020, протокола о направлении Боковикова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.03.2020, протокола об административном правонарушении в отношении Боковикова В.С. от 12.03.2020 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, протокола задержания транспортного средства от 12.03.2020, протокола по делу об административном правонарушении в отношении Боковикова В.С. от 12.03.2020 по ч.2 ст. 12.25. КоАП РФ, протокола по делу об административном правонарушении в отношении Боковикова В.С. от 12.03.2020 по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, рапортов сотрудников ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО12, ФИО14, ФИО13, видеофиксации.

До принятия решения об увольнении Боковикова В.С. из органов внутренних дел по вышеуказанному основанию 06.04.2020 г. у него были затребованы письменные объяснения. (л.д. 97 – 98). Давая письменное объяснение, Боковиков В.С. указал, что от дачи объяснений он отказывается.

На основании тщательного исследования собранных по делу доказательств, в том числе, письменных документов и показаний допрошенных в ходе судебного процесса свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел РФ, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Избранная работодателем мера соразмерна характеру совершенного проступка и его последствиям; процедура увольнения работодателем соблюдена, оспариваемый истцом приказ об увольнении является законным, вынесен с соблюдением установленного порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на время проведения служебной проверки в отношении него не было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии совершенного им дисциплинарного проступка. Как установлено материалами дела, основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, поскольку его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органов внутренних дел, что и послужило поводом для проведения служебной проверки по факту произошедшего конфликта на дороге и нахождения истца при управлении транспортным средством с признаками алкогольном опьянении, и последующем его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение порядка привлечения его к административной ответственности ему не разъяснялись его права, не запрашивалось объяснение, не заслуживают внимания, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Так согласно запросу (на л.д. 97) Боковикову В.С. был под подпись вручен письменный запрос на дачу объяснений, в котором Боковикову В.С. разъяснены его права.

При получении запроса Боковиков В.С. дал письменное объяснение, что от дачи объяснений он отказывается. Составление акта об отказе от дачи объяснений в данном случае не является обязательным, поскольку письменное объяснение Боковикова В.С. выразилось в том, что он отказался от дачи объяснений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковикова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: