Решение по делу № 11-3/2024 от 11.01.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Производство № 11-3/2024

пос. Арбаж                                 01 февраля 2024 года    

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смирнова И.В., при секретаре Когут Е.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца по доверенности Коваленко А.В. на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 20.11.2023, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области (производство № 9-309/2023),

У С Т А Н О В И Л:

15.11.2023 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному между ООО Русфинанс Банк и ФИО1, за период с 16.05.2011 по 28.01.2013, в размере 8 057 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. В подтверждение наличия права на взыскание указанной задолженности заявитель ссылается на договор уступки прав требования № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между им и ООО Русфинанс Банк.

Определением от 20.11.2023 мировой судья судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района отказал заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается спор о праве, тогда как вынесение судебного приказа возможно лишь по требованиям, носящим бесспорный характер.

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности Коваленко А.В. в частной жалобе просит указанное определение отменить и направить материалы дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству судьи, выражает несогласие с выводом мирового судьи о наличии спора о праве.

С учетом части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Учитывая, что заявленное ООО «ЭОС» требование основано более чем на одной сделке и взысканием с должника задолженности могут быть затронуты права и интересы ООО Русфинанс Банк, являющегося стороной по договору уступки прав требования № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вывод мирового судьи о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, являются правильными.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, обжалуемое определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 20.11.2023, вынесенное мировым судьей судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района (производство № 9-309/2023), оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО «ЭОС» по доверенности Коваленко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Смирнов И.В.