Решение по делу № 33-2156/2023 от 07.02.2023

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-2156/2023

№ 2-2904/2022

64RS0045-01-2022-004771-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитина Игоря Васильевича к жилищно-строительному кооперативу «Программист» о возложении обязанности проведения восстановительного ремонта по апелляционной жалобе Москвитина Игоря Васильевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца Корчагина С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ЖСК «Программист» Ходаненка К.Г. и Щербаковой В.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Москвитин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) «Программист» с требованиями о возложении обязанности проведения восстановительного ремонта, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в соответствии с требованием ст. 39 ГПК РФ, просил возложить на ответчика ЖСК «Программист» обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, провести восстановительный ремонт верхнего защитного слоя кровли помещения подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>Г, а также выполнить восстановительный ремонт внутренних отделочных покрытий, электрооборудования и вентиляции.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения №, литер Г, этаж подземный, общей площадью 18 кв.м, расположенного в строении подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>Г, которое подвергалось заливам.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года по делу № 2-3417/2020 удовлетворены исковые требования истцов Москвитина И.В., Назарова А.Я., Лагуна Я.А. о демонтаже на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030438:18 по адресу <адрес> возведенного навеса. При рассмотрении гражданского дела № 2-3417/2020 установлено, что навес примыкает и крепится к строению подземного гаража-стоянки, в котором расположены гаражи истцов. При монтаже указанного навеса ответчик допустил повреждения верхнего защитного слоя кровли в местах крепления края ската кровли строения подземного гаража-стоянки и тыльной стенки пристроенного навеса, что согласно экспертному исследованию № 5636 от 30 июня 2020 года, проведенному ООО «Областной центр экспертиз», является причиной протечки атмосферной и талой воды в помещения гаражей, вызывающей подтеки, намокания, отслоение отделочных покрытий в помещении гаражей, что препятствует их нормальному использованию по назначению. Согласно указанному экспертному исследованию для устранения протечек кровли строения подземного гаража-стоянки, необходимо выполнить, в том числе, демонтаж примыкающего к кровле обследуемых гаражей навеса, представляющего собой металлоконструкцию, покрытую профильным листом, возведенную ответчиком.

По вступлении решения суда по гражданскому делу № 2-3417/2020 в законную силу спорный навес демонтирован, исполнительное производство завершено фактическим исполнением решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Москвитина И.В. к ЖСК «Программист» о возложении обязанности проведения восстановительного ремонта отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Москвитин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 13 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3417/2020 по иску Москвитина И.В., Назарова А.Я., Лагуна Я.А. к ЖСК «Программист» о возложении обязанности демонтировать навес, а также заключение экспертизы № 5636 от 30 июня 2020 года, проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Судом ошибочно был сделан вывод о том, что истец не является членом
ЖСК «Программист».

В письменных возражениях представитель ответчика ЖСК «Программист» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова от 02 марта 1998 года № 101-2
ЖСК «Программист» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок для проектирования и строительства 12 этажного и двух 14 этажных жилых домов по <адрес>.

Постановлением администрации г. Саратова от 12 марта 1999 года № 131-123 «О разрешении ЖСК «Программист» проектирования и строительства двух 4 этажных жилых домов с пристроенными помещениями для общественных организаций, подземного гаража и трансформаторной подстанции в Кировском районе» ЖСК «Программист» разрешено проектирование и строительство двух 4 этажных жилых домов (по генплану №А и №Б) с пристроенными помещениями для общественных организаций (по генплану №В), подземного гаража (по генплану №) и трансформаторной подстанции (по генплану №) на земельном участке площадью 1,1865 га по <адрес>, предоставленном постановлением администрации города Саратова от 02 марта 1998 года № 101-2.

Согласно акту по принятию в эксплуатацию пристроенного к жилому дому № ЖСК «Программист» подземного гаража-стоянки от 18 июня 2002 года подземный гараж-стоянка принят в эксплуатацию.

Москвитин И.В. с 19 февраля 2013 года является собственником нежилого помещения №, литера Г, площадью 18 кв.м, расположенного в здании подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030438:18.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 июля 2022 года ЖСК «Программист» зарегистрирован в качестве юридического лица 19 ноября 2002 года, который согласно п. 2.2 Устава создан объединением граждан, образовавшим его на добровольных началах, и содействует его членам в удовлетворении жилищных потребностей. В управлении кооператива находятся четыре многоэтажных жилых <адрес>, №, №, №, расположенные на <адрес>, также кооперативу принадлежат встроенные помещения для общественных организаций в доме по <адрес> центральный тепловой пункт внутри застройки домов (пункт 1.4 Устава).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года по делу № 2-3417/2020 по исковому заявлению Москвитина И.В., Назарова А.Я., Лагуна Я.А. на ЖСК «Программист» возложена обязанность демонтировать незаконно возведенный навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года основано на заключении ООО «Областной центр экспертиз»№ 5636 от 30 июня 2020 года, согласно выводам которого при обильных осадках в виде дождя, весеннем таянии снежно - ледяных масс происходят протечки крыши подземного гаража - стоянки, расположенного между жилыми домами по адресу: <адрес>. Причиной протечки является повреждение верхнего защитного слоя кровли в местах крепления навеса, образование преграды на пути отвода талых и дождевых вод в виде скопления грязи и мусора, дождевых и талых вод в узких прозорах между асфальтированным покрытием и нижней горизонтальной перемычкой металлического ограждения; повреждение верхнего защитного асфальтированного слоя вследствие физического износа; образование мест застоя воды на поверхности верхнего защитного асфальтированного слоя.

Для установления юридически значимых обстоятельства, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЦЭ».

Согласно экспертному заключению № 2306/22-2 от 23 июня 2022 года имеется протекание крыши и стен строения подземного гаража-стоянки, расположенного между жилыми домами по адресу: <адрес>, причиной которых является высокий физический износ асфальтового покрытия, затрудненный сток атмосферных осадков из-за наличия вертикально смонтированного профилированного листа навеса и наличия бытового сора на покрытии, препятствующего стоку, участки выветренного раствора кладки и нарушение гидроизоляция покрытия. Учитывая поступление атмосферных осадков через конструкции кровли и стен объекта не только в местах примыкания демонтированного навеса, то повреждения покрытия потолка, стен, неисправность электрооборудования, системы вентиляции не находятся в причинно-следственной связи только с возведением, эксплуатацией и демонтажом навеса, причинно-следственная связь имеется и с высоким физическим покрытия кровли, выветренными участками кладки стен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. 209, 210, 219, 304 ГК РФ, Законом РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах» в Российской Федерации», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вины ответчика в причиненном имуществу истца ущербе не установлено, поскольку ЖСК «Программист» не является управляющей компанией гаражных боксов, расположенных по адресу:
<адрес>Г.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам
ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте.

Согласно абз. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно- строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения поддельностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 110 ЖК РФ члены жилищно - строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно - строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из Устава ЖСК «Программист» и отсутствия протокола общего собрания об избрании способа управления жилищно - строительным кооперативом, ответчик не является лицом, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию подземных гаражных боксов, в котором расположен гаражный бокс истца, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате произошедших заливов, вытекает из деликтных правоотношений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертиза Сервис» № Э-4985 от 29 июня 2023 года имеются повреждения нежилого помещения №, литера «Г» этаж подземный, общей площадью 18 кв.м, расположенного в строении подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>,
<адрес>Г, принадлежащего Москвитину И.В. на праве собственности, а также имеющегося в нем электрооборудования и вентиляции, произошедшие в результате залива. На дату производства экспертизы на поверхности потолков, стен и полов имеются следы воздействия влаги, с потолка капает вода, стекая по стенам с образованием застоя воды на полу. Вентиляция из металлических воздуховодов поражена коррозией, электроснабжение не функционирует вследствие постоянного воздействия влаги. Использование помещения для хранения транспорта при существующем техническом состоянии конструкций не возможно.

Причинами залива нежилого помещения №, литера «Г» этаж подземный, общей площадью 18 кв.м, расположенного в строении подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>Г, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, является достижение максимального физического износа конструкций кровли, которая, в свою очередь, была выполнена во время строительства с отступлением от проектной документации. Дополнительным ускорением достижения максимального физического износа являлось устройство навеса вдоль правой стены, конструкции которого препятствовали полному отводу атмосферных осадков с кровли здания. Повреждено кровельное покрытие как над нежилым помещением, принадлежащим Москвитину И.В., так и над всем зданием. Учитывая масштабный объем повреждений вследствие воздействия влаги как конструктивных элементов, так и оборудования, то в данном строении необходимо выполнение работ по капитальному ремонту, которые предусматривают полную замену кровельного покрытия, электроснабжения, вентиляционной системы.

Восстановление кровельного покрытия только над помещением №, принадлежащим истцу, не исключает последующих протечек, так как локальное проведение ремонтных работ не устранит все допущенные отступления от проектной документации и выявленные повреждения кровли над всем зданием гаража-стоянки на 20 боксов.

Судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заключение судебной строительно-технической экспертизы принято в качестве нового доказательства как соответствующее требованиям процессуального закона.

Оценивая заключение судебной экспертизы № Э-4985 от 29 июня 2023 года, составленное экспертом ООО «Экспертиза Сервис», судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена и заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедший профессиональную переподготовку, имеющий квалификационный аттестат и сертификат соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом апелляционной инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного заключение судебной экспертизы № Э-4985, составленное экспертом ООО «Экспертиза Сервис», является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ЖСК «Программист» обязанности проведения восстановительного ремонта, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с незаконным возведением навеса, обязанность по демонтажу которого была возложена на него на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года, и имеющимися повреждениями строения подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес> Г, которые возникли в результате достижения максимального физического износа конструкций кровли, возведенной во время строительства с отступлением от проектной документации. Установка же навеса явилась дополнительным ускорителем достижения ее максимального физического износа. В данном случае в силу ст. 209, 210 ГК РФ на собственниках помещений подземного гаража-стоянки лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего им имущества. Доказательств того, что с момента ввода в эксплуатацию и передачи в собственность помещений подземного гаража-стоянки собственниками производились капитальный или текущий ремонты помещений и общего имущества истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Москвитина И.В. была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис». Стоимость проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы согласно счету на оплату № 209 от 29 июня 2023 года составила 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, ее стоимость до настоящего времени не оплачена, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Москвитина Игоря Васильевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН 6454104629) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
08 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: