Решение по делу № 2-408/2019 от 09.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                      13 мая 2019 года

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи    Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием представителя истца Мальцева Е.А., ответчиков Васильева Н.А., Васильевой Е.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Степанян В.В. к Васильеву Н.А., Васильевой Е.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

    Степанян В.В. обратился с иском к Васильеву Н.А., Васильевой Е.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

    Из искового заявления следует, что 06.09.10.2018 года в районе № 224 по улице Продольной г. Новопавловска Ставропольского края произошло столкновение автомашины марки Лада 219010 Гранта г/р/з №, принадлежащий Степанян В.В. и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21053 г/р/з №, принадлежащего Медведеву А.М. и под управлением несовершеннолетнего Васильева Н.А., 2000 года рождения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 года, виновным в совершении ДТП признан Васильев Н.А. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Васильева Н.А. не была застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, истец обратилась к эксперту. Согласно заключения № 19/11 2017 от 20.11.2017 года стоимость работ по восстановлению транспортного средства Лада 219010 Гранта г/р/з № без учета износа комплектующий изделий составляет 174371 рубль 93 коп., с учетом износа комплектующих изделий составляет 155412 рублей 11 коп, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11483 рубля 37 коп. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик Васильев Н.А. и его законный представитель Васильева Е.С. отказались, в связи с чем истец был лишен финансовой возможности восстановить поврежденный автомобиль. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 174 371 рубль 93 коп, товарную стоимость поврежденного автомобиля в размере 11483 рубля 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

        В судебное заседание истец Степанян В.В. не явился, вверив представление своих интересов при рассмотрении дела Мальцеву Е.А., который исковые требования поддержал, и просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб и понесенные судебные расходы.

Ответчик Васильев Н.А. и Васильева Е.С. в судебном заседании исковые требования признали в части выплаты почтовых расходов, а также, по оплате услуг эксперта, не признав требования в остальной части. Считали судебные расходы завышенными.

    Суд, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части.

    В обоснование заявленных требований истцом представлены и получили оценку суда следующие доказательства:

В соответствии с паспортом т/с № <адрес> Степанян В.В. является владельцем транспортного средства Лада 219010 Гранта г/р/з В065ТН126.

Из справки о ДТП и протокола об административном правонарушении 26 РМ № 133702 от 24.09.2018 года установлено, что возле домовладения № 224 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Лада 219010 Гранта г/р/з № под управлением Степанян В.В. и автомашины марки ВАЗ 21053 г/р/з №, под управлением Васильева Н.А. которая не застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, сведения о которых, отражены в справке.

Вина водителя Васильева Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП от 06.09.2018 года, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2018 года, постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского городского округа Ставропольского края по делу об административном правонарушении № 285/2018, 284/2018 и № 259/2018 от 10.10.2018 года, из которых следует, что в действиях водителя Васильева Н.А., управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21053 г/р/з № усмотрены нарушения п. 13.9 ПДД РФ, и они квалифицированны по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

     Суд, проанализировав предоставленные истцом доказательства, оценив их на предмет относимости, допустимости, достаточности для принятия решения, приходит к выводу, что по вине ответчика Васильева Н.А., управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21053 г/р/з №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения.

         Рассматривая исковые требования к ответчику Васильевой Е.С., суд принимает во внимание следующее.

            Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

         Часть 3 ст. 1074 ГК РФ устанавливает, что обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 06.09.2018 года с участием несовершеннолетнего Васильева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таим образом, с 02.11.2018 года Васильев Н.А. является совершеннолетним, и в силу положений ч. 3 ст. 1074 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Васильевой Е.В., вина которой, в причинении имущественного ущерба не установлена.

Рассматривая исковые требования к ответчику Васильеву Н.А., суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В судебном заседании установлена вина ответчика Васильева Н.А. в причинении имущественного ущерба истцу.

       Определяя его размер, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу указанных положений закона, установив в судебном заседании лицо, владевшее транспортным средством на момент причинения вреда истцу, а также, принимая во внимание отсутствие возможности возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ, суд приходит к выводу об ответственности ответчика в причинении вреда.

Из представленного истцом заключения № 199 от 20.11.2018 года, составленного ИП Кучевской В.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 174371 рублей 93 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 155412 рублей 11 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 11483 рубля 37 коп.

Ответчиком, в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Рассматривая исковые требования истца, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (т.е. с установкой новых запасных частей) составляет 174371,93 рубль, и таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 11 483,37 рублей.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 174371,93 рублей.

    Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В судебном заседании истцом не предоставлено доказательств того, что с 06.09.2018 года ответчик пользовался его денежными средствами, т.к. право истца на возмещение ущерба установлено судом с 13.05.2019 года.

В связи с этим, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 143,26 рублей.

       В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Суд считает, что истцом не представлены доказательства того факта, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате действий ответчика Васильева Н.А., в связи с чем, отказывает во взыскании 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2018 года, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № 199 от 20.11.2018 года, в размере 4000 рублей. Принимая во внимание, что указанное заключение использовано истцом для обращения в суд, указанные расходы, в размере 4 000 рублей суд взыскивает с ответчика Васильева Н.А. в пользу истца.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000067 от 30.03.2019 года Степанян В.В. произведена оплата в размере 15 000 рублей адвокату Мальцеву Е.А. за представление его интересов в суде.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, присуждает истцу с ответчика Васильева Н.А. расходы за представление Мальцевым Е.А. интересов в суде в размере 10 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, а также, при наличии заявления ответчика о завышенном размере.

     В соответствии с доверенностью 26 АА 3271621 от 29.11.2018 года, выданной нотариусом по Кировскому городскому округу, с истца взыскано 1500 рублей. В указанной доверенности указаны сведения о представлении интересов по настоящему делу, в связи с этим, суд взыскивает с ответчика Васильева Н.А. расходы в сумме 1 500 рублей.

Из кассового чека от 12.11.2018 года судом установлено, что истцом за услуги ФГУП «Почта России», за отправку телеграммы ответчику уплачено 146 рублей, которые суд взыскивает с ответчика Васильева Н.А. в пользу истца.

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5160 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с Васильева Н.А. в пользу Степанян В.В. государственную пошлину в размере 4687 рублей 42 коп.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Васильева Н.А. в пользу Степанян В.В.:

в качестве возмещения вреда 174 371 рубль 93 коп.,

расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 687 рублей 42 коп.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей,

почтовые расходы в размере 146 рублей.

Отказать Степанян В.В. во взыскании с Васильева Н.А.:

компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 143,26 рублей,

суммы утраты товарной стоимости в размере 11 483,37 рублей.

Отказать Степанян В.В. в удовлетворении исковых требований к Васильевой Е.С..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный Суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2019 года.

       Судья                                                                                        Г.В. Кошкидько