Решение по делу № 22-1188/2024 от 02.08.2024

судья О.В. Цепляев № 22-1188/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Пальчун О.В.,

судей Кутузова С.В. и Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А.,

осуждённого Золотарева Д.А. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Дементьева И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Прионежского района Республики Карелия Словецкого Б.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2024 года, которым

Золотарев Д.А., родившийся (...), ранее судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

-10 марта 2016 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима;

- 11 августа 2016г. по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет со штрафом 30тыс. рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 10 марта 2016г. к лишению свободы на 7 лет со штрафом 30тыс. рублей в исправительной колонии строгого режима, заменённого постановлением Петрозаводского городского суда от 10.09.2020 неотбытого срока лишения свободы ограничением свободы на 2 года 2 месяца 12 дней. Снят с учёта 21 ноября 2022 г. в связи с отбытием наказания;

осуждённого:

9 января 2024г. Петрозаводским городским судом, с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 25 марта 2024года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 9 января 2024 г. окончательно к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Золотареву Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Золотарёву Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени его содержания под стражей с 30 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Захарова Д.А., поддержавшего апелляционное представление, осуждённого Золотарева Д.А. и адвоката Дементьева И.С. возражавших против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Золотарев Д.А. признан виновным в разбойном нападении на М.. с 23 час. 00 мин 29 ноября 2023 года до 00 час. 20 мин. 30 ноября 2023 года на территории г. (.....) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Прионежского района Словецкий Б.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению. Полагает, что судом в действиях Золотарева необоснованно признан особо опасный рецидив, соответственно неправильно определен режим исправительной колонии в виде особого режима. Отмечает, что наказание по приговору от 11 августа 2016 г. Золотареву назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, на момент вынесения приговора Золотареву 13 мая 2024 г. он считался осужденным 1 раз – по приговору от 11августа 2016 г. за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В силу требований п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если оно было осуждено за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы признается опасным рецидивом. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Ф при опасном рецидиве отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить; в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 18 УК РФ признать в действиях Золотарева наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде опасного рецидива. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Золотареву назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Золотарева в разбойном нападении на М.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются приведёнными судом доказательствами, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на приведённых в приговоре доказательств, исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Золотарева установлена судом и подтверждается приведёнными в приговоре признательными показаниями осуждённого, показаниями потерпевшего М.., свидетелей Санжаровского П.Д., В.., С.., а также письменными доказательствами по делу.

Так, осуждённый Золотарев в ходе судебного следствия и на предварительном следствии о том, что требовал у незнакомого мужчины деньги, угрожал применить насилие в его отношении, угрожал применить нож, лишить жизни. Когда мужчина побежал от него, то он догнал и не менее трёх раз ударил кулаком по голове в область затылка;

Потерпевший М.. пояснил, что когда шёл домой с работы на улице встретил незнакомого мужчину, который стал в агрессивной форме требовать у него деньги, угрожал применить физическую силу, в том числе лишить жизни, нанес несколько ударов кулаком по голове в область затылка;

Свидетель Санжаровский П.Д. подтвердил, что в указанный период времени вместе с потерпевшим уходил с работы, и на следующий день узнал о нападении на М..;

Свидетель С.. пояснила, что при выезде в составе следственно-оперативной группы, на месте происшествия был установлен потерпевший М., рассказавший о совершённом на него нападении, а свидетель В.. в свою очередь пояснил, что при оперативно-розыскных мероприятиях по факту нападения на М., была установлена причастность к нему Золотарева.

Кроме этого виновность Золотарева подтверждается письменными доказательствами, к которым судебная коллегия относит явку с повинной Золотарева, признавшегося в совершении преступления; заключение эксперта по судебно-медицинской экспертизе, установившем у потерпевшего М.. ушиб мягких тканей волосистой части головы с отёком, кровоподтёком в затылочной области справа; протокол осмотра изъятого у Золотарева при выемке мобильного телефона с видеозаписью совершённого преступления.

Приведенные выше и иные исследованные судом первой инстанции доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Золотарева в совершении разбойного нападения на М.. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Все приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований же для признания какого-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимым судебная коллегия оснований не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого Золотаревым преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Оснований для иной квалификации этих действий судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления и разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29

«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которым по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При назначении наказания Золотареву суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Золотареву, суд обосновано признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, а также наличие на иждивении ребёнка. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признан рецидив преступлений и нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения Золотареву наказания в виде лишения свободы соответствует установленной санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ в части вида наказания, подлежащего назначению при рецидиве преступлений. Основания для применения к осуждённому при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а также для назначения ему менее строгого вида наказания отсутствуют.

Назначенное Золотареву наказание как за совершённое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ чрезмерно суровым не является, оно соразмерно содеянному, а потому судебной коллегией признаётся справедливым.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал невозможным исполнение назначенного наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Золотарев ранее был судим 10 марта 2016 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ и приговором 11 августа 2016г. по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание по которому окончательно назначалось по ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Таким образом, в действиях Золотарева имеется опасный рецидив преступлений, следовательно отбывать наказание осуждённому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима. Исходя из изложенного, в связи с неправильным применением уголовного закона, приговор суда подлежит изменению: вид рецидива преступлений Золотарева следует определить как опасный; вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать назначенное наказание, определить в колонии строгого режима.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек судом первой инстанции разрешён в соответствии с законом, с учётом личности Золотарева, материального положения и состояния здоровья осуждённого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление заместителя прокурора Прионежского района Республики Карелия Словецкого Б.А. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2024 года в отношении Золотарева Д.А. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение Золотаревым Д.А. преступления при особо опасном рецидиве преступлений, определив вид рецидива как опасный.

Изменить вид исправительного учреждения, в котором Золотареву Д.А. следует отбывать наказание с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун

судьи С.В. Кутузов

Е.В. Хомякова