Решение по делу № 12-192/2021 от 04.03.2021

УИД 76RS0024-01-2021-000795-54                        Дело № 12-192/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                        14 мая 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре Гороховой Т.И.,

с участием заявителя Сергеева А.Н.,

заместителя руководителя Ярославского УФАС России Охинцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сергеева А.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 С.Н. № 076/04/7.30-37/2021 от 16.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 С.Н. № 076/04/7.30-37/2021 от 16.02.2021 Сергеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 760 рублей в связи с тем, что он, будучи членом аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ярославской области, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Ползунова, д. 15, 16.12.2020 в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признал вторую часть заявки ООО «Портер» - участника аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Адеметионин) не соответствующей требованиям аукционной документации за непредставление документов, предусмотренных п. 1 ч. 11 ст. 24.1 указанного Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 (отсутствуют копии учредительных документов участника закупки), в то время как такая заявка соответствовала требованиям аукционной документации.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеев А.Н. обжаловал его в суд. В жалобе указывает, что решение об отклонении заявки ООО «Портер» принято членами аукционной комиссии правомерно. В составе второй части заявки ООО «Партер» представлен устав (в новой редакции), на котором отсутствовали какие-либо отметки о его регистрации, проставленные налоговым органом. Установить принадлежность файла pdf.sig к файлу в формате pdf, содержащему графически образ устава, на момент рассмотрения заявки не представлялось возможным. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Сергеев А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнил, что приказом Казначейства России от 30.12.2015 № 26н «Об утверждении Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок» предусмотрены форматы файлов, которые размещаются в единой информационной системе, и формат pdf.sig там не указан. Аукционная комиссия не располагала специальной программой для открытия файла формата pdf.sig, не смогла его открыть и соотнести с уставом ООО «Портер». Если бы устав был предоставлен в обычном формате, подписанный интегрированной цифровой подписью, то аукционная комиссия бы его рассмотрела.

Заместитель руководителя Ярославского УФАС России Охинцева С.Н. с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление от 16.02.2021 – без изменения. Пояснила, что документ в формате pdf.sig это тот же документ в формате pdf с добавленным файлом формата sig, который является отсоединенной электронной подписью. Открывается документ в таком формате бесплатной программой, которая имеется в свободном доступе в сети «Интернет». Устав в виде файла в формате pdf.sig ООО «Портер» был предоставлен налоговым органом. Он содержал электронную подпись и отметки налогового органа, соответствовал оригиналу. ООО «Портер» прикрепил устав в указанном виде ко второй части заявки для участия в аукционе. Аукционная комиссия имела возможность установить необходимую программу и просмотреть файл. Более подробно свои доводы заместитель руководителя Ярославского УФАС России изложила в возражениях на жалобу, которые приобщила к материалам дела.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства, положенные в основу решения о признании Сергеева А.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения:

- протокол об административном правонарушении № 076/04/7.30-37/2021 от 02.02.2021, в котором его обстоятельства изложены аналогично тому, как они установлены в обжалуемом постановлении, и из которого следует, что должностным лицом УФАС России установлено, что одновременно со второй частью заявки ООО «Портер» оператором электронной площадки АО «ТЭК-Торг» представлен, в том числе устав ООО «Портер», утвержденный решением общего собрания учредителей ООО «Портер» (протокол № 1 от 12.03.2020) в формате «pdf» и «pdf.sig», и устав в формате «pdf.sig» подписан электронной цифровой подписью Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области, а на сайте налогового органа имеются сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Портер» о том, что 27.03.2020 Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области внесена запись ГРН № 2205001072494 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, где в качестве документов – оснований для внесения таких изменений указан, в том числе устав в новой редакции от 12.03.2020;

- приказ Департамента государственного заказа Ярославской области № 2542 от 24.11.2020 об аукционной комиссии, которым в состав аукционной комиссии включен юрисконсульт <данные изъяты>» Сергеев А.Н.;

- трудовой договор от 08.08.2013 <данные изъяты>» с Сергеевым А.Н. и приказ № 707к от 23.07.2018 о переводе Сергеева А.Н. на должность <данные изъяты> в отдел закупок;

- приказ Департамента государственного заказа Ярославской области № 2165 от 28.10.2019 об утверждении положений о комиссиях с приложениями;

- протокол от 16.12.2020 подведения итогов электронного аукциона № 0171200001920002383 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Адеметионин), из которого следует, что в аукционе приняли участие 5 участников, в том числе ООО «Портер» (идентификационный номер заявки на участие 2). Решением аукционной комиссии заявка ООО «Портер» на участие в электронном аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в виду непредставления документов, которые предусмотрены пунктом 1 части 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) (отсутствуют копии учредительных документов участника закупки). Аукционная комиссия пришла к выводу, что ООО «Портер» предоставлена копия устава, утвержденного протоколом №1 Решением Общего собрания учредителей от 12.03.2020. При этом представленная копия устава не содержит отметки о его государственной регистрации, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации;

- письменные пояснения Сергеева А.Н. аналогичные по содержанию доводам его жалобы.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена, в том числе, за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 19 ст. 68 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 ст. 24.1 настоящего Федерального закона.

В части 11 ст. 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ в числе документов и информации указаны копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) (пункт 1).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, частью 2 которой предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч.ч. 3, 3.1, 5, 8.2 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 69 указанного Федерального закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных п. 5 ч. 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, а также п. 6 ч. 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 настоящего Федерального закона.

Исследованные судом, положенные в основу обжалуемого решения письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Они содержат информацию об исследуемых обстоятельствах дела, являются непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно уточняют и дополняют друг друга. Каких-либо оснований не доверять приведенным письменным доказательствам у суда не имеется.

В обжалуемом постановлении от 16.02.2021 все имеющиеся доказательства должным образом проанализированы, им дана правильная юридическая оценка.

Как следует из материалов дела, участником аукциона – ООО «Портер» одновременно со второй частью заявки в соответствии с требования ч. 11 ст. 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ представлена в электронном виде копия устава, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Портер» (протокол № 1 от 12.03.2020) в формате «pdf.sig», подписанного электронной цифровой подписью Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области.

Вопреки доводам заявителя представление лицом электронного документа в формате «pdf» с расширением «sig» не противоречит положению п. 1.2 приказа Казначейства России от 30.12.2015 № 26н «Об утверждении Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок» (зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2016 № 41476), предусматривающему возможность размещения в единой информационной системе файлов формат «pdf». Расширение «sig» указывает на наличие у файла электронной цифровой подписи.

Каких-либо непреодолимых препятствий для членов аукционной комиссии в открытии представленного им документа в формате «pdf.sig» по делу не установлено.

Таким образом, ООО «Портер» со второй частью заявки на участие в аукционе в соответствие с ч. 11 ст. 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ представлена копия учредительного документа участника закупки в действующей редакции, а потому решение Сергеева А.Н., как члена аукционной комиссии, о признании заявки ООО «Портер» не соответствующей требованиям аукционной документации в виде непредставления документов, предусмотренных п. 1 ч. 11 ст. 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ (отсутствуют копии учредительных документов участника закупки) принято в нарушение п.1 ч.6 ст.69, ч.7 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ.

    Действия Сергеева А.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, как признание заявки на участие в закупке товара не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановление в отношении Сергеева А.Н. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании полученных доказательств. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совершенное Сергеевым А.Н. административное правонарушение является малозначительным, поскольку он, будучи одним из членов комиссии, впервые совершил правонарушение в области охраны собственности, которым существенно не нарушены охраняемые общественные правоотношения, и которое не привело к наступлению тяжких негативных последствий.

На основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с освобождением Сергеева А.Н. от административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 С.Н. № 076/04/7.30-37/2021 от 16.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.Н. отменить.

Сергеева А.Н. в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением Сергееву А.Н. устного замечания о недопустимости дальнейших нарушений законодательства.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.Н. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                Д.К. Жданов