Решение по делу № 2а-8471/2018 от 16.11.2018

Дело № 2а-8471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                            г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Балахничевой Г.А.,

с участием: представителя заинтересованного лица Тена ФИО13 – Магомедовой ФИО14.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лодяной ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Казимовой ФИО16, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным поручения судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Казимовой ФИО17 судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Лебедеву ФИО18 на совершение ареста автомобиля <данные изъяты> VIN №, принадлежащего ФИО1 и находящегося в залоге у Чекунова ФИО19 в рамках исполнительного производства №-ИП; истребовании автомобиля <данные изъяты>, VIN № у ответственного хранителя и передаче на ответственное хранение автомобиля должнику Лодяной ФИО20 правом беспрепятственного пользования,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Лодяная ФИО21. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Казимовой ФИО22 признании незаконным поручения судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Казимовой ФИО23 судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Лебедеву ФИО24 на совершение ареста автомобиля <данные изъяты>-7, VIN №, принадлежащего Лодяной ФИО26 и находящегося в залоге у Чекунова ФИО25 в рамках исполнительного производства №-ИП; истребовании автомобиля <данные изъяты> VIN № у ответственного хранителя и передаче на ответственное хранение автомобиля должнику Лодяной ФИО27. с правом беспрепятственного пользования.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10 октября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом по гражданскому делу № 2-4423/2018 по иску Тен ФИО28 к Лодяной ФИО29 о взыскании 518200 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Лебедевым ФИО30, на основании поручения судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Казимовой ФИО31., 14 ноября 2018 года совершен арест и изъятие автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2010, модель, номер двигателя L3 №, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет кузова черный, принадлежащего на праве собственности Лодяной ФИО32 Данный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя Лушникову ФИО34. Указанный автомобиль находится в залоге у Чекунова ФИО33 Считает, что судебный пристав-исполнитель Казимова ФИО35. не имела оснований давать поручение судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Лебедеву ФИО36 по совершению ареста автомобиля. Указанные незаконные действия по передаче поручения на совершение ареста автомобиля лишают ее права распоряжаться транспортным средством, а также передачу транспортного средства на ответственное хранение залогодержателю Чекунову ФИО38. для дальнейшей реализации с публичных торгов для погашения долга перед залогодержателем Чекуновым ФИО37.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Тен ФИО39. – Магомедова ФИО40 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку права и законные интересы административного истца нарушены не был; поддержала представленные в судебное заседание письменные возражения по иску.

В судебное заседание административный истец Лодяная ФИО41 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Казимова В.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика – Управления ФССП России по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    В судебное заседание заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Лебедев ФИО43., Тен ФИО44., Чекунов ФИО45. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Александров ФИО46., представители заинтересованных лиц ООО «Экспертная компания «Паритет», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица Магомедову ФИО47., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

    В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

      Судом по настоящему делу установлено.

        На исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Лодяной ФИО48 о взыскании задолженности в пользу физических, юридических лиц и государства.

Сумма текущей задолженности, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства, составляет 580173,29 рублей.

10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № от 21 сентября 2018 года, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-4423/2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лодяной ФИО49 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 518200 рублей в пользу взыскателя Тен ФИО50

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области 11 октября 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

13 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Казимовой ФИО51 вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>7, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лодяной ФИО52

14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Лебедевым ФИО53. составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лодяной ФИО54

23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Казимовой ФИО55. в рамках сводного исполнительного производства в отношении Лодяной ФИО57. вынесено постановление, которым ответственным хранителем арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, назначен взыскатель Чекунов ФИО56

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно ч.ч.1,3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    В соответствии с ч.6 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым поручением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Казимовой ФИО58 от 14 ноября 2018 года, в судебное заседание не представлено.

Поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое поручение направлено на исполнение не исполненных в добровольном порядке требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, то оно не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от 14 ноября 2018 года вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, поскольку требования исполнительного документа административным истцом в добровольном порядке не исполнялись, содержание постановления соответствует требованиям ст.14, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также приложению № 56 к Приказу ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства».

Кроме того, полномочия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области не распространяются на территорию Краснооктябрьского района г. Волгограда, где было поручено наложить арест на транспортное средство должника.

Таким образом, постановление о поручении судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Казимовой ФИО59 от 14 ноября 2018 года вынесено в рамках полномочий судебного пристава, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Признание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемого постановления, действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными постановлением, действиями (бездействием).

    Совокупность таких условий как несоответствие закону постановления судебного пристава-исполнителя, и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом проанализированных и исследованных судом материалов дела, отсутствия доказательств доводов административного истца о нарушении его прав и законных интересов, суд признает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Лодяной ФИО60 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Казимовой ФИО61, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным поручения судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Казимовой ФИО63 судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Лебедеву ФИО64 на совершение ареста автомобиля <данные изъяты> VIN №, принадлежащего Лодяной ФИО65 и находящегося в залоге у Чекунова ФИО66 в рамках исполнительного производства №-ИП; истребовании автомобиля <данные изъяты>, VIN № у ответственного хранителя и передаче на ответственное хранение автомобиля должнику Лодяной ФИО67. с правом беспрепятственного пользования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2018 года.

Судья                         подпись                                   Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья                                                        Н.Е. Овечкина