Решение по делу № 2-105/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего        В. Ю. Ортнер

при секретаре            К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

05 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Орлова Е. А. к Леппик А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов Е. А. обратился в суд с иском к Леппик А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 27.04.2017 года в 17 часов 00 минут в г. Прокопьевске на ул. Транспортная, 2, водитель Леппик С. А., управляя автомобилем «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак «<...>», нарушив п. 1.3, п.1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный знак «<...>», под управлением водителя Хижниковой Л. А.. После столкновения автомобиль «Nissan Skyline» стал неуправляемый, и выехал на полосу встречного движения, совершив также столкновение с встречным автомобилем «Lada Priora», государственный регистрационный знак «<...>», которым управлял истец.

В происшедшем ДТП установлена вина водителя Леппик С. А., который постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.10.2017 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Собственником автомобиля «Nissan Skyline» является Леппик А. В., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Леппик С. А. в момент дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 233 843,91 рублей.

Просит взыскать в его пользу с собственника транспортного средства - Леппик А. В. стоимость причиненного ущерба, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик Леппик А. В., 3-и лица – Леппик С. А., Хижникова Л. А. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом по известному суду месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

У суда отсутствовали иные данные о действительном месте нахождения ответчика, 3-х лиц кроме, как указанного истцом, и установленного при административном расследовании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют иные сведения о месте жительства ответчика и третьих лиц, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ направлял в адрес сторон заказные письма с уведомлением извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства. Вышеуказанные заказные письма возвращены в суд по причине невозможности вручения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, 3-х лиц.

Выслушав истца, представителя истца – адвоката Бункину Н. Ю., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.04.2017 года в 17 часов 00 минут в г.Прокопьевске на ул. Транспортная, 2, водитель Леппик С. А., управляя автомобилем «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак «<...>», нарушив п. 1.3, п.1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный знак «<...>», под управлением водителя Хижниковой Л. А.. После столкновения автомобиль «Nissan Skyline» стал неуправляемый, и, двигаясь по инерции, выехал на полосу встречного движения, совершив также столкновение с встречным автомобилем «Lada Priora», государственный регистрационный знак «<...>», которым управлял водитель Орлов Е. А. (протокол об административном правонарушении от 20.06.2017 года – л.д. 96-97).

В результате данного ДТП автомобилю «Lada Priora», государственный регистрационный знак «<...>», принадлежащему на праве собственности Орлову Е. А. (свидетельство о регистрации <...> <...> - л.д. 8-9), были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левая фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо, диск и резина, правое переднее колесо, диск и резина, диск заднего правого колеса, лобовое стекло, крыша, левая передняя дверь со стеклом, левый порог, левая задняя дверь со стеклом, левое заднее крыло, левая задняя стойка, задний бампер, две подушки безопасности, панель приборов, возможны скрытые повреждения (справка о ДТП от 27.04.2017 года, л.д. 12-13).

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами и не оспаривается сторонами.

В происшедшем ДТП установлена вина водителя Леппик С. А., который постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.10.2017 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.18-21). Кроме того, Леппик С. А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ (нарушение правил остановки и стоянки ТС на проезжей части, повлекшее создание препятствий для других ТС) к административному штрафу в размере 2 000 рублей (л.д. 90); по ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ (управление ТС в отсутствии техосмотра) к административному штрафу в размере 500 рублей (л.д. 91); по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) к административному штрафу в размере 800 рублей (л.д. 92); по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ (управление автомобилем, будучи лишенным права управления ТС) – к административному аресту - л.д. 88, 98-101; по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) к административному аресту – л.д. 89, 98-101.

Леппик С. А. свою вину в ДТП не оспорил.

Гражданская ответственность Орлова Е. А. была застрахована в страховой компании «Энергогарант», гражданская ответственность Леппика А. В. на момент ДТП застрахована не была.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак «<...>», является Леппик А. В. (л.д. 80).

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 ПДД предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Доказательств того, что транспортное средство передано ответчиком Леппик А. В. на законных основаниях Леппик С. А. материалы дела не содержат.

Таким образом, управление транспортным средством Леппик С. А. нельзя признать законным, поскольку при совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Леппик С. А. не имел права управления транспортными средствами. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2017 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом <...> об административном правонарушении от 02.05.2017 года в отношении Леппик С. А. о совершении нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление автомобилем, будучи лишенным права управления ТС), сведениями о привлечении Леппик С. А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ 17.12.2014 года к 18 месяцам лишения водительских прав, а также по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к 18 месяцам лишения водительских прав (сведения, представленные органом ГИБДД г.Прокопьевска в материале административного расследования л.д. 93-95).

Кроме того, именно на владельца транспортного средства возлагается обязанность застраховать гражданскую ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем, однако такая обязанность в отношении Леппик С. А. собственником ТС - Леппик А. В. не была выполнена.

Поскольку владелец транспортного средства – Леппик А. В. допустил к управлению принадлежащим ему автомобилем Леппик С. А., который в свою очередь не имел права управления транспортным средством, следовательно, Леппик С. А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований, и потому на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак «<...>», являлся Леппик А. В. Доказательств того, что автомобиль «Nissan Skyline» выбыл из законного владения Леппик А. В. в результате противоправных действий Леппика С. А. либо иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» №2408-1 от 24.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак «<...>»,

с учетом износа заменяемых запасных частей составила 233 843,91 рублей, затраты на услуги оценщика составили 5 000 рублей (л.д. 22-41).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Е. суду пояснил, что 27.04.2017 года он приезжал на место ДТП по просьбе друга – Орлова Е. А. Виновника аварии на месте ДТП уже не было, он покинул место случившегося, не обозначив стоящее ТС на проезжей части. Автомобиль истца находился в кювете, очень сильно была повреждена левая часть автомобиля. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, истец им не пользуется.

Свидетель О.Н.А. дала суду аналогичные показания.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных Орлову Е. А. убытков вышеуказанное экспертное заключение, отвечающее, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера не представлено. Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.

На основании изложенного, взысканию с ответчика Леппик А. В. в пользу истца Орлова Е. А. подлежит сумма убытков в размере 238 843,91 рублей, из расчета (233 843,91 +5 000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая требования ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию 5 538 рублей как оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина (квитанция от 19.12.2017 года - л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Леппик А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Орлова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, в возмещение ущерба 238 843,91 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот сорок три рубля 91 копейку) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 (пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                                 В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 года.

Судья:                                                                  В. Ю. Ортнер