Решение по делу № 33-778/2015 от 01.04.2015

Дело № 33-778/14          Судья первой инстанции

Судья докладчик Бабич В.В. Калганова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г.      г.Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Бабича В.В.,

судей коллегии: Дудкиной Т.Н., Яковенко С.Ю.,

при секретаре: Мазневе Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рендак Светланы Александровны на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2015 года.

    Заслушав доклад судьи Бабича В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 февраля 2015г. заявление Рендак С.А. о признании незаконным распоряжения Правительства города Севастополя от 28.10.2014г. №368 «О ликвидации Фонда общеобязательного социального страхования на случай безработицы (Центра занятости) города Севастополя» возвращено заявителю.

В частной жалобе Рендак С.А. просит определение отменить. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. К заявлению прилагалась копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9, выданной ФИО1, в которой предусмотрены все процессуальные права, в том числе право представителя ФИО1 на подписание иска и предъявление его в суд.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление Рендак С.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходила из того, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, поскольку приложенная к иску копия доверенности на имя Рендак С.А. не заверена надлежащим образом, а оригинал доверенности суду не представлен.

Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материала следует, что исковое заявление Рендак С.А. было подписано её представителем Рендак С.А., однако к иску приложена незаверенная в установленном порядке копия доверенности.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в полномочиях представителя истца у судьи имелись основания оставить исковое заявление без движения и предложить представить соответствующий документ.

Возвращение искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возможно лишь в том случае, если, как указано в этой норме, исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2015 года отменить.

Материал направить в тот же суд для принятия заявления Рендак ФИО7 к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: