Решение по делу № 12-76/2022 от 11.01.2022

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 28 января 2022 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ОксиГазСервис» ФИО2 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ООО «ОксиГазСервис» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «ОксиГазСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что (дата обезличена) в 17:47 по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки ФИО1 гос.номер (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 110 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 50 км/час. Правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ОксиГазСервис» обратился в Сормовский районный суд с жалобой на указанное постановление.

Определением Сормовского районного суда (адрес обезличен) жалоба передана на рассмотрение в Кстовский городской суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент фиксации административного правонарушения ООО «ОксиГазСервис» автомобиль ФИО1 гос.номер (номер обезличен) передан во временное пользование согласно договору аренды автомобиля без экипажа ФИО3 в связи, с чем просят данное постановление и решение отменить и производство по делу прекратить.

Кроме того ходатайствуют о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебное заседание заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) отменить, а жалобу директора ООО «ОксиГазСервис» – удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд признает причину пропуска заявителем срока для обжалования постановления уважительной, в связи, с чем удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В силу ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, административное правонарушение по ч. 6. ст. 12.9 КоАП РФ транспортным средством марки ФИО1 гос.номер (номер обезличен) было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки –«Кордон-М»2 свидетельство о поверке (номер обезличен) поверка действительна до (дата обезличена). Согласно постановлению об административном правонарушении от (дата обезличена) собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «ОксиГазСервис».

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены документы, такие как копия договора аренды автомобиля без экипажа (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно п.5.3 которого арендатор несет ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи и фиксирующие в автоматическом режиме, дополнительное соглашение к договору аренды, акт приема-передачи от (дата обезличена)..

Следовательно, представленные ООО «ОксиГазСервис» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (дата обезличена) транспортное средство выбыло из их владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии их вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ООО «ОксиГазСервис» к административной ответственности по ч62 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ОксиГазСервис» удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ООО «ОксиГазСервис» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ОксиГазСервис» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья: М.А.Матвиенко