Решение по делу № 2-46/2024 (2-1959/2023;) от 23.03.2023

Дело № 2-46/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                            01 марта 2024 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием: истицы (по первоначальному иску) Турапиной В.А., представителя ответчицы (по первоначальному иску) Фоменко Н.Ю. по доверенности от 22.03.2022 <данные изъяты> Филь С.В., представителя третьего лица Андреевой О.А., Ковалевой Е.О. по доверенности Филь С.В., третьего лица Бут О.А., действующей в своих интересах и в интересах третьего лица Евстратенко С.И., с участием третьего лица Каплий А.А., представителя третьего лица Кизима С.В. по доверенности от 10.04.2023 <данные изъяты> Караманова М.С., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Лопатиной С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Турапиной В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Фоменко Н.Ю., Кизима С.В., Каплий А.А., Бут О.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и по встречному иску Фоменко Н.Ю. к Турапиной В.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ; по требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Бут О.А., Евстратенко С.И., Ковалева Е.О., Каплий А.А., Кизима С.В., Андреева О.А. об исправлении реестровой ошибки.

УСТАНОВИЛ:

Турапина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: установить наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; исправить реестровую ошибку путем исключения из сведений ЕГРН описания местоположения границ вышеуказанных земельных участков; признать согласованными границы между земельными участков с КН <данные изъяты> (Турапиной В.А.) и земельным участком с КН <данные изъяты> (Фоменко Н.Ю.) в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера <ФИО17 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

    В обоснование иска указано, что истице принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 900 кв.м. и жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 385,1 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ по утончению границ земельного участка с КН <данные изъяты> кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в сведениях о границах смежных земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По указанным основаниям истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска.

            В ходе рассмотрения дела истица (по первоначальному иску) Турапина В.А. уточнила требования иска, просила суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о принадлежащем Турапиной В.А. земельном участке с КН <данные изъяты> в части описания местоположения его границ и площади; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о. земельном участке с КН <данные изъяты> в части описания местоположения его границ и площади, путём внесения соответствующих изменений в ЕГРН; установить границы между земельным участком, принадлежащим Турапиной В.А. с кадастровым номером <данные изъяты> и смежными с ним земельными участками; обязать собственника земельного участка с КН <данные изъяты> Кизима С.В. в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок Турапиной В.А. путём переноса (демонтажа) ограждения между принадлежащим ему земельным участком и смежным земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим Турапиной В.А. в соответствии с вновь установленными границами земельных участков после исправления реестровой ошибки, в противном случае назначить штраф; обязать собственника земельного участка с КН <данные изъяты> Каплий А.А. в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок Турапиной В.А. путём переноса (демонтажа) ограждения между принадлежащим ему земельным участком и смежным земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим Турапиной В.А. в соответствии с вновь установленными границами земельных участков после исправления реестровой ошибки; обязать собственника земельного участка с КН <данные изъяты> Бут О.А. в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок Турапиной В.А. путём переноса (демонтажа) ограждения между принадлежащим ему земельным участком и смежным земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим Турапиной В.А. в соответствии с вновь установленными границами земельных участков после исправления реестровой ошибки; в случае неисполнения судебного решения в течение 30 дней, взыскать с Каплий А.А., Бут О.А., Кизима С.В. в пользу Турапиной В.А. неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, со дня следующего за последним днем, установленным решением суда, для исполнения обязательств в натуре, до момента его фактического исполнения.

Фоменко Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Турапиной В.А., в котором просит суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего Турапиной В.А.; считать решение суда достаточным основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, заменив площадь данного земельного участка с уточненной на декларированную; установить смежную границу между земельными участками Турапиной В.А. и Фоменко Н.Ю. с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> в точках 70 и 71 указанных в исполнительном чертеже <№> экспертного заключения <№>.23/158 по гражданскому делу <№> в соответствии координатами границ, содержащимися в межевом плане от 29.06.2011г., подготовленном кадастровым инженером <ФИО18; считать решение суда достаточным основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения изменений в состав сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, в соответствии с координатами местоположения границ земельного участка указанными в Варианте <№> экспертного заключения <№>.23/158 по гражданскому делу <№>; установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Дрожанинниковой Е.А. и земельного участка в части описания местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Андреева О.А.; считать решение суда достаточным основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты>, заменив площади данных земельных участков с уточненной на декларированную.

        В обоснование встречного иска указано, что Фоменко Н.Ю. является собственником земельного участка, общей площадью 900 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>. Земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с уточненными границами и площадью. С тыльной стороны участок Фоменко Н.Ю. граничит с земельным участком с КН <данные изъяты> Турапиной В.А. Заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего гражданского дела, установлено наличие реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков. Возражала против удовлетворения исковых требований Турапиной В.А. о признании согласованной границы между земельными участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> в координатах, указанных в межевом плане от <ДД.ММ.ГГГГ> кадастрового инженера <ФИО17, поскольку в судебной экспертизе указано, что    координаты поворотных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> согласно межевому плану от <ДД.ММ.ГГГГ> кадастрового инженера <ФИО17 частично не соответствуют координатам поворотных точек фактических границ данного земельного участка.

            Третьи лица Бут О.А., Евстратенко С.И., Ковалева Е.О., Каплий А.А., Андреева О.А. обратились в суд с самостоятельными требованиями иска,    установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ и площади в отношении: земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 362 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Каплий А.А.; земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Андреева О.А.; земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 267 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Церковный, 6, принадлежащего Бут О.А.; земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Церковный, 6а, принадлежащего Евстратенко С.И.; земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 506 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ковалева Е.О.; Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в состав сведений ЕГРН об описании местоположения границ и площади в отношении: земельного участка с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании данных, содержащихся в межевом плане от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленным кадастровым инженером <ФИО19

          В обоснование своих требований указали, что третьим лицам Бут О.А., Евстратенко С.И., Ковалева Е.О., Каплий А.А., <ФИО20 принадлежат смежные земельные участки по отношению к земельному участку Турапиной В.А. и друг другу. Данные земельные участки стоят на государственном кадастровом учёте с уточнёнными границами. Поскольку судебной экспертизой, проведённой в рамках настоящего гражданского дела выявлены реестровые ошибки, в местоположении границ их земельных участков, ими заказан межевой план для исправления реестровой ошибки. Кадастровым инженером <ФИО19 подготовлен межевой план от <ДД.ММ.ГГГГ> с целью исправления реестровой ошибки в отношении их земельных участков. Реестровую ошибку необходимо исправить для приведения в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН. По указанным основаниям просят суд удовлетворить вышеуказанные требования.

        Третье лицо Кизима С.В., обратился в суд с самостоятельными требованиями, в которых просил суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 362 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кизима С.В.; Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в состав сведений ЕГРН об описании местоположения границ и площади в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> на основании данных, содержащихся в межевом плане от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленным кадастровым инженером <ФИО19

        В обоснование требований третье лицо Кизима С.В. указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 362 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок стоит на государственном кадастровом учёте с уточнёнными границами и площадью. Земельный участок граничит с земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим Турапиной В.А. и с земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим Каплий А.А. Данные земельные участки были предметом исследования судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего гражданского дела. В рамках судебной экспертизы установлены реестровые ошибки в отношении его и смежных земельных участков и целесообразность их исправления одновременно. Поскольку судебной экспертизой, проведённой в рамках настоящего гражданского дела выявлена реестровая ошибка, в местоположении границ его земельного участка, Кизима С.В. заказал межевой план у кадастрового инженера <ФИО19 Согласно заключению кадастрового инженера реестровую ошибку необходимо исправить для приведения в соответствие сведений содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>. Межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН <данные изъяты> подготовлен для устранения наложений границ в судебном порядке.

    В судебном заседании истица (по первоначальному иску) Турапина В.А. на удовлетворении уточненных требований иска настаивала в полном объеме, пояснив, что свой земельный участок приобрела по торгам в 2018 году, его осматривала и видела заборы. Документы не видела. Предлагала сторонам заключить мировое соглашение по условиям согласования со смежными землепользователями в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <ФИО17 С фактическими границами по периметру ее земельного участка с четырьмя смежными собственниками согласна. Изначально <ФИО26 обратился к ней с исковыми требованиями, а она (Турапина В.А.) вынуждена обратиться в защиту своих интересов, предъявляя настоящие исковые требования. В удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что споров по фактическим заборам, границам участков у неё не имеется, но если суд установит общую границу между её участком и Фоменко Н.Ю., согласна межевому плану когда был раздел исходного участка на два самостоятельных, то считает необходимым всем смежным землепользователям (третьим лицам) снести заборы и поставить их по сведениям ЕГРН, хотя в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка.

        Представитель ответчика Фоменко Н.Ю. по доверенности Филь С.В. просил встречный иск удовлетворить ссылаясь на изложенные в заявление обстоятельства и заключение судебной экспертизы, в удовлетворении первоначального иска просил отказать в части, пояснил, что частично требования между первоначальным иском и встречным совпадают, а именно в части установления реестровых ошибок в ЕГРН и исправления данных ошибок содержащихся в составе ЕГРН на фактические границы. Против удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц не возражал.

        Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Андреева О.А. и Ковалева Е.О. - Филь С.В., просил заявленные требования удовлетворить. Возражал против удовлетворения уточненных требований Турапиной В.А.

        Третье лицо Бут О.А., действующая в своих интересах и интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Евстратенко С.И., просила заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении уточнённых требований Турапиной В.А. отказать, против удовлетворения встречных исковых требований Фоменко Н.Ю. не возражала.

        Третье лицо Каплий А.А. также просил самостоятельные заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении уточнённых требований Турапиной В.А. просил отказать, против удовлетворения встречных исковых требований Фоменко Н.Ю. не возражал.

        Представитель третьего лица Кизима С.В. - <ФИО21 в судебном заседании просил самостоятельные заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении уточнённых требований Турапиной В.А. отказать, против удовлетворения встречных исковых требований Фоменко Н.Ю. не возражал.

    Третье лицо Дрожанинниковой Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице представителя Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице представителя <ФИО16 в судебном заседании пояснила, что уточненные требования Турапиной В.А. не конкретны, а именно, не понятно на основании чего необходимо исправить реестровую ошибку. Остальные требования Турапиной В.А. в части сноса ограждения противоречат требованиям о реестровой ошибки. По требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования и требований встречного иска Фоменко Н.Ю. просила принять решение на усмотрение суда, в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы.

    Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что Турапиной В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Фоменко Н.Ю. является собственником земельного участка, общей площадью 900 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Каплий А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 362 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Андреева О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Бут О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 267 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Церковный, 6, на основании определения об утверждении мирового соглашения Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Евстратенко С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью 95 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Церковный, 6а, на основании определения об утверждении мирового соглашения Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> и выпиской из ЕГРН.

Кизима С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 362 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ковалева Е.О. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 506 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

        Вышеуказанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт с уточнёнными границами и площадью.

        В ходе рассмотрения дела Турапина В.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамкха гражданского дела <№> по иску Турапиной В.А. к Фоменко Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

        Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решением Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении иска Турапиной В.А. к Фоменко Н.Ю. о признании сооружения – капитальной подпорной стены, возведенной на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не соответствующим СНИП и нормам закона, устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>«В», путем демонтажа подпорной стены в течении 30 дней и восстановления освещенности, инсоляции, воздухообмена на участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>«В», взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, отказано. Встречный иск Фоменко Н.Ю. к Турапиной В.А. удовлетворен частично. Суд обязал Турапина В.А. освободить часть земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 23 кв.м. в координатах, согласно заключению ООО «Геодезия плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, путем сноса (демонтажа) межевого ограждения в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения в течение 30 дней суд взыскал с Турапиной В.А. в пользу Фоменко Н.Ю. судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за последним днем установленным решением суда, для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения.

        Подача кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции на состоявшиеся судебные акты по вышеуказанному делу, указанное как обстоятельство для приостановления рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда не является основанием для приостановления производства данного гражданского дела.

    Обращаясь, в настоящее время, с уточненным первоначальным исковым заявлением к к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Фоменко Н.Ю., Кизима С.В., Каплий А.А., Бут О.А. истица Турапина В.А. ссылается на наличие реестровой ошибки в отношении ее земельного участка с КН <данные изъяты> и установлении границ ее земельного участка со смежными землепользователями, путем демонтажа ограждения.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

    Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.23/158 " … координаты поворотных характерных точек границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют координатам поворотных характерных точек части фактических границ данного земельного участка. <адрес> (939 кв.м.) на 39 кв.м. больше площади границ по сведениям ЕГРН; координаты поворотных характерных точек границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует координатам поворотных характерных точек части фактических границ данного земельного участка. <адрес> (872 кв.м.) на 28 кв.м. меньше площади границ по сведениям ЕГРН; произвести сопоставление фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> с границами данного земельного участка согласно сведений, содержащихся в правоустанавливающих и первичных землеотводных документах не представляется возможным, в связи с их отсутствием в деле; также указано, что данный земельный участок образован путём раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Выявлено наложение (пересечение) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> с фактическими границами земельного участка с КН <данные изъяты>, площадь наложения составляет 35.8 кв.м. Причиной выявленных несоответствий является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> в части описания местоположения их границ, которая допущена при производстве процедуры межевания границ первичного, исходного земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1800 кв.м. Фактическая общая межевая граница между земельными участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно межевому плану от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путём раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, выполненным кадастровым инженером <ФИО18 смещена на расстоянии в поворотной точке <№>.87м., в поворотной точке <№>.31м., то есть находится в фактическом пользовании собственника земельного участка Турапиной В.А. с КН <данные изъяты> находится часть земельного участка, площадью 33,6 кв.м. с КН <данные изъяты>, принадлежащего Фоменко Н.Ю. Также эксперт приходит к выводу, что проводить процедуру исправления выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> необходимо одновременно для исключения образования участков наложения, пересечения границ указанных земельных участков. Кроме того, в связи с тем, что земельные участки с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> образованы из земельного участка с КН <данные изъяты>, в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН <данные изъяты> также содержится реестровая ошибка в части описания местоположения границ. Исправить выявленные реестровые ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> в части описания местоположения границ указанных земельных участков, возможно следующим способом: признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> в части описания местоположения границ указанных земельных участков, которая была допущена при уточнении границ первичного (исходного) земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1800 кв.м., путем раздела которого были образованы земельные участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> (раздел произведен на основании - Межевого плана от 29.06.2011г. выполненного кадастровым инженером <ФИО18); заменить сведения ЕГРН о местоположении, размерах, конфигурации границ (координаты поворотных точек границ) и площади (900+/-11) земельного участка с КН <данные изъяты> на сведения о местоположении, размерах, конфигурации вычисленных границ (координаты поворотных точек границ) и вычисленной площади 905кв.м+/- 11кв.м. земельного участка с КН <данные изъяты>, определенных с учетом местоположения на местности фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> и местоположения обшей межевой границы между земельными участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> по размерам границ данных земельных участков, согласно межевому плану от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, выполненным кадастровым инженером <ФИО22, имеющих значения координат поворотных точек границ на схеме Исполнительного чертежа <№>; заменить сведения ЕГРН о местоположении, размерах, конфигурация границ (координаты поворотных точек границ) и площади (900+/11) земельного участка с КН <данные изъяты> на сведения о местоположении, размерах, конфигурации вычисленных границ (координаты поворотных точек границ) и вычисленной площади 900кв.м+/-11кв.м. Земельного участка с КН <данные изъяты>, определенных с учетом местоположения на местности фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> и местоположения общей межевой границы между земельными участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> по размерам границ данных земельных участков, согласно межевому плану от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, выполненным кадастровым инженером <ФИО22, (границы, предлагаемые о данном варианте отображены на схеме Исполнительного чертежа <№>). При реализации, предложенного экспертом Варианта <№> исправления выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН <данные изъяты> будет образован участок наложения (пересечения) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> с границами земельного участка с КН <данные изъяты>. Данный участок наложения границ отображен на схеме Исполнительного чертежа <№> заштрихованной областью фиолетового цвета, а его площадь составляет - 35,8кв.м. В связи с чем экспертом предложен вариант исправления выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН <данные изъяты>, путем     исключения из сведений ЕГРН описания о местоположении границ (координаты поворотных точек границ) земельных участков с КН <данные изъяты> и изменить с уточненной (547кв.м.) на декларированную площадь указанного земельного участка, что влечет за собой дальнейшее исключение из сведений ЕГРН графической части о земельном участке с КН <данные изъяты>. Координаты поворотных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты>, согласно межевому плану от 02.03.2023г. кадастрового инженера <ФИО17 частично не соответствуют координатам поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Экспертная Компания" <ФИО23 на выводах заключения настаивал, пояснил, что экспертом замерены фактические границы земельных участков и предложили варианты исправления реестровой ошибки. топографическую съемку не использовал. Уклон местности на точность измерений не повлиял.

    Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

    Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела истица (по первоначальному иску) Турапина В.А. не согласилась с выводами вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы, ходатайствовала о проведении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, указывая о необходимости установления или опровержения изменения уровня (высоты) поверхности земельного участка путем подсыпки грунта и изменения рельефа земельного участка, которое могло повлечь за собой смещение границ земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Отказывая в удовлетворении заявленного Турапиной В.А. ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, судом не установлено оснований, предусмотренных действующим законодательством для ее проведения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Экспертная Компания" <ФИО24 пояснил суду, что имеющийся уклон местности не повлиял на точность фактических измерений исследуемых земельных участков. На вопросы суда, участников процесса, в рамках проведенной первичной судебной землеустроительной экспертизы, экспертом в судебном заседании даны последовательные, исчерпывающие, обоснованные ответы, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии необходимости дополнительного исследования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В части 4 статьи 61 названного Федерального закона установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

        В рамках настоящего дела, проведенной судебной землеустроительной экспертизой подтверждено наличие реестровых ошибок в описании местоположения границ вышеуказанных земельных участков, что и не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

        Рассматривая требование уточенного иска Турапиной В.А. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о принадлежащем ей земельном участке с КН <данные изъяты> в части описания местоположения его границ и площади, путём внесения соответствующих изменений в ЕГРН, а также установления границы между земельным участком, принадлежащим Турапиной В.А. с КН <данные изъяты> и смежными с ним земельными участками, то данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку Турапиной В.А. не конкретизировано какие соответствующие изменения в этой части необходимо внести в ЕГРН и по каким координатам необходимо установить смежную границу, т.е. не указан способ ее устранения.

        Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

        Далее, рассматривая уточненные исковые требования (по первоначальному иску) Турапиной В.А. об обязании собственников земельных участков Кизима С.В., Каплий А.А., Бут О.А. в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок Турапиной В.А. путём переноса (демонтажа) ограждения между принадлежащими им земельными участками и смежным земельным участком с КН <данные изъяты> Турапиной В.А. в соответствии с вновь установленными границами земельных участков после исправления реестровой ошибки; суд учитывает следующее.

         В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизой, в местоположении границ вышеуказанных земельных участков имеется реестровая ошибка, которая исключает неверное установление межевых ограждений, более того Турапиной В.А. не указано (не конкретизировано) какие границы и на сколько необходимо перенести фактические границы (заборы).

        Кроме того, требования Турапиной В.А. об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и требованиям о переносе фактических межевых ограждений являются взаимоисключающими.

Рассматривая требования встречного иска Фоменко Н.Ю., то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как наличие реестровых ошибок в описании местоположения границ и площади земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждено, проведенной судебной землеустроительной экспертизой, при этом наличие реестровых ошибок в данных участках подтверждается позицией сторон и ими не оспаривается.

        Также подлежат удовлетворению заявленные треббования третьих лиц с самостоятельными требованиями Каплий А.А., Бут О.А., Евстратенко С.И., Кизима С.В., Ковалева Е.О. об установлении реестровых ошибок, так как данные ошибки подтверждены судебной экспертизой. Что касается внесения исправлений в ЕГРН, то в этой части в удовлетворении заявления Андреева О.А. и Ковалева Е.О. в суд полагает отказать, поскольку могут быть нарушены права иных лиц не привлеченных к участию в деле, а именно при исправлении реестровой ошибки будут образованы участки наложения на иные смежные земельные участки лиц не привлеченных к участию в деле, в остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Фоменко Н.Ю. об указании в решении суда, что данное решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на его земельный участок в уточненных границах, суд учитывает, следующее.

Судебный акт о признании права собственности на объект недвижимости, внесении изменений в сведения ЕГРН, подлежит регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в соответствии с действующим законодательством, но не подменяет собой другие требуемые законодательством для совершения регистрационных действий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном этим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части заявленных требований Фоменко Н.Ю.

Руководствуясь статьями 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

        Исковые требования Турапиной В.А. удовлетворить частично.

        Установить наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ и площади, принадлежащего Турапиной В.А. земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований Турапиной В.А. - отказать.

         Встречные исковые требования Фоменко Н.Ю. удовлетворить частично.

         Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего Турапиной В.А..

          Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заменив площадь данного земельного участка с уточненной на декларированную.

            Установить смежную границу между земельными участками Турапиной В.А. и Фоменко Н.Ю. с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> в точках 70 и 71 указанных в исполнительном чертеже <№> экспертного заключения <№>.23/158 по настоящему гражданскому делу <№> в соответствии координатами границ, содержащимися в межевом плане от 29.06.2011г., подготовленным кадастровым инженером <ФИО18

            Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в состав сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами местоположения границ земельного участка указанными в Варианте <№> экспертного заключения <№>.23/158 по настоящему гражданскому делу <№>.

          Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Дрожанинниковой Е.А.; земельного участка в части описания местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Андреева О.А..

          Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Дрожанинниковой Е.А. расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Андреева О.А., заменив площадь данных земельных участков с уточненной на декларированную.

В остальной части заявленные требования встречного иска Фоменко Н.Ю. оставить без удовлетворения.

        Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Каплий А.А., Бут О.А., Евстратенко С.И. удовлетворить.

        Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ и площади в отношении:

        - земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 362 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Каплий А.А.;

        - земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 267 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Церковный, 6, принадлежащего Бут О.А.;

        - земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Церковный, 6-а, принадлежащего Евстратенко С.И.;

             Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в состав сведений ЕГРН в части описании местоположения границ и площади в отношении:

        - земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 363 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Каплий А.А., на основании данных, содержащихся в межевом плане от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленным кадастровым инженером <ФИО19;

        - земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 296 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пер. Церковный, 6, принадлежащего Бут О.А., на основании данных, содержащихся в межевом плане от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленным кадастровым инженером <ФИО19;

        - земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Церковный, 6а, принадлежащего Евстратенко С.И., на основании данных, содержащихся в межевом плане от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленным кадастровым инженером <ФИО19

        Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Андреева О.А. удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ и площади в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Андреева О.А..

В остальной части в удовлетворении требований Андреева О.А. отказать.

        Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Кизима С.В. удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 362 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кизима С.В.;

    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в состав сведений ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 381 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кизима С.В., на основании данных, содержащихся в межевом плане от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленным кадастровым инженером <ФИО19

                Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ковалева Е.О. удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ и площади в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 506 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ковалева Е.О..

В остальной части в удовлетворении требований Ковалева Е.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

    Судья                                 Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2023.

    23RS0042-01-2023-001519-31