Решение по делу № 2-935/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-935/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
22 ноября 2013 года    г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Зубковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Большаковой <данные изъяты> к Милютину <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истица Большакова Т.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Милютин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, где она снимала комнату у Ведрученко Е.В., по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, устроил скандал, в ходе которого нанес ей удары в область головы и лица, а также нанес два удара ногой в область малой берцовой кости правой ноги. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу были причинены следующие повреждения: закрытый перлом головки малой берцовой кости правой голени, кровоподтеки на голове и коже лица. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> признал Милютина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы.

В результате преступных действий Милютина А.Н. ей был причинен моральный ущерб, поскольку в связи с причиненными повреждениями, она находилась на стационарном лечении в больнице, более 2-х месяцев ходила с помощью костылей, затем наблюдалась в поликлинике у травматолога, физиотерапевта. В период лечения не работала, хотя в семье является единственным кормильцем, на иждивении сын и престарелая мать.

Истец просит взыскать с Милютина А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Большакова Т.В. иск поддержала. Дополнительно объяснила, что определение суммы компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Ответчик Милютин А.Н. в период её нахождения на стационарном лечении к ней приходил один раз, принес костыли и мазь. Она выписалась из больницы ДД.ММ.ГГГГ и уехала в <адрес>. Гипс сняли 20.07.2013, продолжала проходить физиотерапию, но подтверждающих медицинских документов об этом не в состоянии представить. До получения телесных повреждений между ними возникли близкие отношения, на почве чего стали возникать конфликты. Ходатайства перед судом об истребовании дополнительных медицинских документов не ставит.

Ответчик Милютин А.Н. в судебном заседании считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения. По его мнению, он не должен платить компенсацию морального вреда, хотя признает факт нанесения им телесных повреждений, так как у него имеется большой долг после покупки квартиры, у него небольшая зарплата (чуть более 4 000 рублей), на иждивении двое детей в возрасте 8 лет и 4 года, семья. Просит учесть то, что он извинялся перед потерпевшей, приходил к ней, отдал ей костыли, помог лекарствами, а также учесть все обстоятельства, приведшие к конфликту: истица хотела разрушить его семью, хотя он просил её прекратить это.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. 01 или ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время органом дознания не установлены, Милютин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Ведрученко Е.В., проживающей по адресу: <адрес> Эл <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей знакомой Большаковой <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения. Имея умысел на нанесение потерпевшей телесных повреждений, Милютин А.Н. взял в руки эмалированный ковш и умышленно нанес один удар в область головы потерпевшей. Затем подсудимый нанес ей один улар кулаком в область лица, после чего толкнул, отчего Большакова Т.В. упала на пол. Когда потерпевшая лежала на полу Милютин А.Н. умышленно нанес ей не менее двух ударов ногой, обутой в ботинок, в область малой берцовой кости правой ноги, сознательно допуская при этом наступления у последней закрытого перелома головки малоберцовой кости правой голени, то есть вреда здоровью средней тяжести. Затем в продолжение своих преступных действий, когда Большакова Т.В. встала с пола и легла на кровать в спальной комнате, Милютин А.Н. нанес потерпевшей, не менее двух ударов кулаком в область правого бока.

В результате умышленных противоправных действий подсудимого Большаковой Т.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения: закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени, кровоподтеки на коже лица, обеих голеней, возникли от действия тупых твердых предметов, чем могли быть, например, части рук и ног человека и другие подобные им предметы, от не менее 4-х травматических воздействий. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Причинение Большаковой Т.В. вышеуказанных телесных повреждений находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Милютина А.Н.

Мировой судья квалифицировал действия Милютина А.Н. по ст. 112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицом, причинившим вред истцу, является Милютин А.Н., который своими умышленными действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья 12 ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вина причинителя установлена вступившим в силу приговором мирового судьи от 26.08.2013, Милютин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 06 сентября 2013 года.

Истица признавалась потерпевшим по уголовному делу, то есть, испытав со стороны ответчика насилие, повлекшее телесные повреждения, понес связанные с этими фактом нравственные переживания.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Выпиской из медицинской карты больной Большаковой Т.В., выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом Козьмодемьянской ЦРБ ФИО5, Большакова Т.В. поступила на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ, выбыла – 17.05.2013. Диагноз: закрытый перелом малоберцовой кости правой голени, кровоподтеки нижнего века справа, левой голени, ушиб, гематома правой голени.

Из заключения эксперта № 88-МД по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Большакова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ поступила на стационарное лечение в хирургическое отделение Козьмодемьянской ЦРБ с жалобами на боли в области обеих голеней, правого коленного сустава, тошноту, головную боль. Со слов была избита дома ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Милютиным. Доставлена в приемный покой скорой медицинской помощью. Определяются кровоподтек в области нижнего века справа, отеки, гематомы правой голени и коленного сустава; отеки, кровоподтеки в области левой голени. Ограничение движения в суставах. Диагноз: закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени, гематома правой голени. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов жалобы на головную боль, сознание не теряла. Диагноз: ушиб головы. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов жалобы в области голени. ДД.ММ.ГГГГ – рентгенография: перелом головки правой малоберцовой кости со смещением к/о. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов жалобы на боли коленного сустава. Состояние удовлетворительное. Сохраняется отек, болезненность коленного сустава справа, боли в области голени. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на месте перелома. ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на месте перелома. Сохраняется отек, болезненность в месте перелома справа. Рентгенография – краевой перелом латерального мыщелка большеберцовой кости справа. ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на боли в области перелома справа, сохраняется отек, болезненность в месте перелома справа. ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на боли в области голени справа. Выписана домой. Диагноз заключительный клинический: Закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени. Ушиб, гематома правой голени. Кровоподтек нижнего века справа, левой голени (л.д. 21-23, уголовное дело № 1-49/2013, архив судебного участка № в <адрес>).

В ходе допроса в качестве потерпевшей Большакова Т.В. уточнила дату нанесения ей телесных повреждений на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, уголовное дело № 1-49/2013, архив судебного участка № в <адрес>).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Большакова Т.В. получила телесные повреждения, в течение длительного времени испытывала физические боли. Иных доказательств, подтверждающих более длительный характер телесных повреждений, истица не представила и не заявила ходатайства об их истребовании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и доводы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда: взыскать в пользу Большаковой Т.В. с Милютина А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Большаковой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в пользу Большаковой <данные изъяты> с Милютина <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> 000 (<данные изъяты> тысяч) рублей.

Взыскать с Милютина <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Малышев И.М.