Решение по делу № 1-134/2022 от 26.05.2022

Дело №1-134/2022

УИД 61RS0041-01-2022-001042-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

с участием государственного обвинителя Чумикова И.И.

подсудимого Сидорова А.А.

защитника адвоката Бороденко Б.И.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидорова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.07.2018 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 28.06.2019 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18.07.2018 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27.03.2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 08.11.2021 года мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.А., 09.04.2022 года, примерно в 22 часа 50 минут, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения перед домом № по <адрес>, обнаружил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ч.А.И., которым решил неправомерно завладеть, без цели хищения, и, реализуя свой преступный умысел, для использования автомобиля в своих целях, не найдя в салоне указанного автомобиля ключа от замка зажигания, выдернул из замка зажигания провода, и при помощи их замыкания стал заводить двигатель автомобиля, одновременно с этим толкая автомобиль по проезжей части с целью запустить двигатель, переместив таким образом автомобиль на 25 метров от <адрес> сторону <адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Он же, 09.04.2022 года, примерно в 23 часа 20 минут, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения перед домом № по <адрес>, обнаружил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М.С.Н., которым решил неправомерно завладеть, без цели хищения, и, реализуя свой преступный умысел, для использования автомобиля в своих целях, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и осуществил движение на указанном автомобиле по территории <адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Подсудимый Сидоров А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В содеянном раскаялся, просил не лишать свободы.

Вина подсудимого Сидорова А.А. в неправомерном завладении 09.04.2022 года автомобилем, принадлежащем Ч.А.И., без цели хищения, помимо полного признания Сидоровым А.А. своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Сидорова А.А., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми У.Р.Б., Н.В.В. и Ш.С.В. распивал спиртные напитки, после чего они поехали в <адрес>. Его друзья остались в центре села, а он пошел к своей знакомой. Примерно в 22 часа 50 минут возле <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты> и решил угнать его, чтобы доехать домой. Поскольку ключа в замке зажигания не было, он вытащил провода из замка зажигания и перекусил их плоскогубцами, чтобы путем замыкания проводов запустить двигатель автомобиля. Так как двигатель автомобиля не запустился, он стал толкать автомобиль, но через 25 метров замкнуло рулевое колесо, после чего он бросил автомобиль возле <адрес>. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил угон двух автомобилей, подробно показал и рассказал, как именно совершил эти преступления (т.1 л.д.84-87);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ч.А.И., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиль не находится на том месте, где он его оставил. Осмотревшись, он увидел, что автомобиль находится в 25 метрах от его дома. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что провода, ведущие к замку зажигания, вырваны, и он понял, что автомобиль пытались угнать (т.1 л.д.145-147);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей У.Р.Б., Н.В.В. и Ш.С.В., данными ими в ходе предварительного расследования, аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, по просьбе Сидорова А.А., на автомобиле под управлением У.Р.Б., поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> Сидоров А.А. показывал дорогу, куда ехать, но стал путаться, и в итоге они приехали к отделению полиции. Там Сидоров А.А. выскочил из автомобиля и убежал, после чего они уехали домой. На следующий день они встретили Сидорова А.А., который им рассказал, что прячется от жены, об угоне он им ничего не рассказывал (т.1 л.д. 165-167, 168-170, 171-172);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле домов № и № по <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, до и после угона, изъяты микрочастицы с водительского сидения, смывы с рулевого колеса и с ручки переключения скоростей, фрагмент кабеля (т.1 л.д.9-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на фрагменте одножильного электрического провода, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в 2мм от среза на изоляции имеются следы давления полуовальной формы, соединяющиеся посередине изоляции провода 0,2мм, шириной 2,5мм, высотой 3,5мм, глубиной 0,2мм; на проволоке по бокам с левой и правой стороны имеются вдавленные следы овальной формы размером 1,5х3,5мм, на торце имеется след в виде двух скатов с вершиной посередине, с незначительным изгибом в сторону; данные следы являются следами механической обработки и по механизму образования являются встречным резом, образованные двумя режущими кромками, действующими навстречу друг другу; таким орудием могут быть плоскогубцы или иное орудие, имеющее аналогичные конструктивно размерные характеристики (т.1 л.д.206-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.173-176), который постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен фрагмент кабеля, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, (т.1 л.д.242-245), который постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.146).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Сидорова А.А. в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия Сидорова А.А. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого Сидорова А.А. в неправомерном завладении 09.04.2022 года автомобилем, принадлежащем М.С.Н., без цели хищения, помимо полного признания Сидоровым А.А. своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Сидорова А.А., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми У.Р.Б., Н.В.В. и Ш.С.В. распивал спиртные напитки, после чего они поехали в <адрес>. Его друзья остались в центре села, а он пошел к своей знакомой. Примерно в 23 часа 20 минут напротив <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты> и решил угнать его, чтобы доехать домой. В замке зажигания он увидел ключи, при помощи которых завел автомобиль. После этого он выехал из <адрес> и по проселочным дорогам поехал к себе домой. По пути следования он не справился с управлением, и въехал на угнанном автомобиле в лесопосадку, где повредил автомобиль. Затем в районе <адрес>, автомобиль застрял на проселочной дороге, поэтому он его оставил там и пошел домой. По дороге его кроссовки намокли от росы, он их снял и выбросил примерно в 1км от места, где бросил автомобиль. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил угон двух автомобилей, подробно показал и рассказал, как именно совершил эти преступления, где оставил автомобиль (т.1 л.д.84-87);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего М.С.Н., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. В начале апреля 2022 года его автомобиль находился у его брата М.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М.А.Н. и сообщил, что автомобиль кто-то угнал. Позже ему стало известно, что автомобиль угнал Сидоров А.А. (т.1 л.д.115-117);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.А.Н., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его брату М.С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он припарковал автомобиль возле <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что автомобиль пропал. Позже ему стало известно, что автомобиль угнал Сидоров А.А. (т.1 л.д.103-105);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей У.Р.Б., Н.В.В. и Ш.С.В., данными ими в ходе предварительного расследования, аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, по просьбе Сидорова А.А., на автомобиле под управлением У.Р.Б., поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> Сидоров А.А. показывал дорогу, куда ехать, но стал путаться, и в итоге они приехали к отделению полиции. Там Сидоров А.А. выскочил из автомобиля и убежал, после чего они уехали домой. На следующий день они встретили Сидорова А.А., который им рассказал, что прячется от жены, об угоне он им ничего не рассказывал (т.1 л.д. 165-167, 168-170, 171-172);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где до угона находился автомобиль <данные изъяты>, где был обнаружен и изъят след обуви (т.1 л.д.50-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 6км в северном направлении от <адрес>, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, и след обуви (т.1 л.д.37-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 5км+800м в северном направлении от <адрес>, где, участвующий в осмотре Сидоров А.А., указал, что на данном участке местности он выбросил вещи, обнаруженные им в угнанном им автомобиле <данные изъяты> (т.1 л.д.57-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 2км юго-восточном направлении от <адрес>, где, участвующий в осмотре Сидоров А.А., указал, что на данном участке местности он не справился с управлением и заехал на угнанном автомобиле <данные изъяты> в лесополосу, где повредил автомобиль (т.1 л.д.64-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: след обуви размерами 95х58мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия возле <адрес>, оставлен обувью на левую ногу, изъятой у Сидорова А.А. или иной обувью, имеющей аналогичные конструктивно размерные характеристики (т.1 л.д.209-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: след обуви размерами 270х95мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 6км в северном направлении от <адрес>, оставлен обувью на левую ногу, изъятой у Сидорова А.А. или иной обувью, имеющей аналогичные конструктивно размерные характеристики (т.1 л.д.209-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.159-162), который постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена пара мужских спортивных кед, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.237-240), которые постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.241).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Сидорова А.А. в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия Сидорова А.А. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства выше приведенных доказательств полностью подтверждаются обстоятельства совершения подсудимым Сидоровым А.А. вышеуказанных преступлений.

Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в обоснование приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, в частности протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов составлены уполномоченными лицами, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, замечаний при их составлении не поступало, поэтому оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не усматривает.

Обстоятельства совершения подсудимым Сидоровым А.А. указанных преступлений подтверждаются, помимо признания Сидоровым А.А. своей вины в судебном заседании, приведенными показаниями потерпевших Ч.А.И. и М.С.Н., свидетелей У.Р.Б., Н.В.В., Ш.С.В. и М.А.Н., данными ими в ходе предварительного расследования, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку их показания последовательны и в целом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого Сидорова А.А., данными в ходе предварительного расследования, а также с письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевших и свидетелей не содержат.

Таким образом, вина подсудимого Сидорова А.А. в совершении вышеуказанных преступлений доказана полностью. Суд считает приведенную выше и положенную в основу приговора совокупность доказательств достаточной для установления истины по делу. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров А.А. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Сидоров А.А., как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.186-187).

При назначении наказания Сидорову А.А., учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступления в течение испытательного срока, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра, на учете врача нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а именно наличие малолетних детей (п.г ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.и ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений (п.а ч.1 ст.63 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Сидорова А.А. возможно лишь при реальном осуждении к лишению свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение Сидоровым А.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку Сидоров А.А., будучи условно осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 08.11.2021 года совершил в течение испытательного срока умышленные преступления средней тяжести, суд, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 08.11.2021 года и назначении Сидорову А.А. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Сидорова А.А., суд полагает возможным назначить Сидорову А.А. наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных Сидоровым А.А. преступлений, данных о личности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.53.1, 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сидорова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Ч.А.И.) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля М.А.Н.) в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Сидорову А.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Сидорову А.А. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 08.11.2021 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 08.11.2021 года, окончательно назначить Сидорову А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сидорова А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сидорову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сидорова А.А. под стражей с 16.08.2022 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты> – считать возвращенными законным владельцам; одну пару мужских спортивных кед, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация в с.Куйбышево) МО МВД России «Матвеево-Курганский» - возвратить по принадлежности Сидорову А.А.; фрагмент среза кабеля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация в с.Куйбышево) МО МВД России «Матвеево-Курганский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Бондарев