Решение по делу № 33-9330/2014 от 17.09.2014

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33- 9330

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Плаксиной Е.Е., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С. гражданское дело по иску Штомпель Людмилы Борисовны к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк » о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» - Литовка В.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Штомпель Людмилы Борисовны удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата> года, заключенного между Штомпель Людмилой Борисовной и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», согласно которым, предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья в конкретной страховой организации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» в пользу Штомпель Людмилы Борисовны денежные средства, уплаченные в виде страховой премии по полису страхования жизни и здоровья в размере 23 522 рубля, неустойку в размере 23 522 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 24 329 рублей 26 копеек, всего 72 987 рублей 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 829,76 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Штомпель Л.Б. обратилась с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» (далее Банк) о признании незаконными условий кредитного договора № от <дата>, обязывающих заемщика оплатить страховой взнос на личное страхование; взыскании страховой премии по полису страхования жизни и здоровья в размере 23 522 рубля, неустойки – 23 522 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами – 614 рублей 51 коп., компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между Штомпель Л.Б. и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банком был выдан кредит в размере 293 522 рубля под 29,90% годовых сроком до <дата>. Между тем, в типовую форму договора Банком были включены условия, обязывающие заемщика оплатить страховой взнос на личное страхование на сумму 23 522 рубля, которые были удержаны при выдаче кредита, всего на руки получено 270 000 рублей. Поскольку указанные условия не соответствуют закону и ущемляют права потребителя, заключение договора страхования было поставлено в зависимость от положительного решения Банка о выдаче кредита и было навязано заемщику, также не доведена полная информация об услуге.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Литовка В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, в кредитном договоре перед графой подпись клиента имеется указание на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, аналогичная информация указана в заявлении на страхование, истец имел реальную возможность отказаться от подписания заявления на страхование. Выгодоприобретателем по договору является истец, Банк не является стороной договора страхования. При процедуре заключения договора страхования действовал как страховой агент.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Штомпель Л.Б., представитель ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Шандро А.И. (по доверенности от 12.05.2014 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению судебной коллегия такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Штомпель Л.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, последней предоставлен кредит в сумме 293 522 рублей, состоящий из суммы к выдаче/перечислению 270 000 рублей, страхового взноса на личное страхование – 23 522 рубля, на срок до <дата>, стандартная/льготная ставка по кредиту 29,9% годовых, стандартная/льготная полная стоимость кредита – 34,80% годовых.

<дата> Штомпель Л.Б. произведена выдача кредита в сумме 23 522 рубля и 270 000 рублей, <дата> со счёта заёмщика списана сумма в размере 23 522 рубля на транзитный счёт партнёра.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового взноса в размере 23 522 рубля была оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, и списана Банком со счета Штомпель Л.Б. При этом Банком не было разъяснено и предоставлено Штомпель Л.Б. право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты страхового взноса за счет кредитных средств. Заключение договора страхования являлось для истицы в день заключения кредитного договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кредитор обусловил предоставление услуги по кредитованию получением другой услуги – страхования от несчастных случаев и болезней в определенной страховой компании ООО «Дженерали ППФ страхование жизни».

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, подписывая заявление о предоставлении кредита, Штомпель Л.Б. выразила своё согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страхового взноса на личное страхование в сумме 23 522 рубля, а также с тем, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование. В заявлении по кредитному договору от <дата> Штомпель Л.Б. просила Банк при указании суммы страхового взноса перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

1 декабря 2008 года между ООО «Чешская страховая компания» (ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор, определяющий и регулирующий отношения между сторонами по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчётов между страховщиком и его клиентами. По условиям пунктов 3.4, 3.7 договора страховщик обязан уплачивать Банку вознаграждение в порядке, установленном пунктом 9 раздела 4 договора, на услуги, оказанные страховщику в соответствии с пп.3 и 4 раздела 2 настоящего договора, а также комиссию за обслуживание счёта в порядке и сроки, установленные данным договором; это вознаграждение включает в себя компенсацию расходов Банка по выполнению указанных услуг. Из пункта 4 договора следует, что Банк единовременно и ежедневно взимает со страховщика комиссию за обслуживание расчётного счёта страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчётный счёт страховщика страховых взносов единым сводным платежом отдельно по каждому реестру. Комиссия, указанная в пункте 4, взимается путём её удержания Банком в безакцептном порядке из суммы страховых взносов, перечисляемых на расчётный счёт страховщика со счетов страхователей в Банке.

В материалы дела представлено заявление, подписанное Штомпель Л.Б., адресованное в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в котором Штомпель Л.Б. просила заключить с ней и в отношении неё договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласилась с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с её расчётного счёта в ООО «ХКФ Банк». Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, а также понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Она согласна с оплатой страхового взноса в размере 23 522 рубля путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика с её расчётного счёта в ООО «ХКФ Банк».

Выпиской из реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» № подтверждается удержание комиссии Банка в сумме 1 317,23 рублей из страхового взноса по договору, заключенному со Штомпель Л.Б., в сумме 23 522 рубля, в связи с этим сумма перечисления составила 22 204,77 рубля. Факт перечисления страховых взносов по договорам страхования в соответствии с реестром № от <дата> за вычетом комиссии Банка за обслуживание счёта подтверждается платёжным поручением от <дата>.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Штомпель Л.Б. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, была проинформирована Банком о возможности самостоятельного выбора страховой компании. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещённое пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведённого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заёмщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату Штомпель Л.Б. страхового взноса на личное страхование не нарушают её прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, что предусмотрено договором от 1 декабря 2008 года, в то время как Штомпель Л.Б. имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страхового взноса в сумме 23 522 рубля.

Вывод суда о том, что заключение договора страхования являлось для истицы в день заключения кредитного договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, материалами дела не подтверждается, в решении не содержится ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данный вывод, а кроме того данный вывод противоречит собственноручно подписанному заявлению Штомпель Л.Б. на страхование и кредитному договору, в которых указано, что Штомпель Л.Б. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита; Штомпель Л.Б. проинформирована, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию; решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Как указывалось выше, заключение истицей договора страхования являлось с ее стороны добровольным, при этом она, имея возможность отказаться от страхования, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, что не противоречит действующему законодательству. Данных о том, что истица желала оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется.

Поскольку судебной коллегией установлено, что по настоящему делу страхование жизни и здоровья являлось добровольно принятым на себя заемщиком способом обеспечения кредитного обязательства, и при этом ответчиком не было допущено нарушений прав истицы, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора (п. 1.2), взыскании уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанной части иска, также следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2014 – отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штомпель Людмилы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Председательствующий:

Судьи: