Решение по делу № 2-3385/2021 от 13.08.2021

Дело №2-3385/2020

24RS0017-01-2021-004892-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года                                                                                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Алексеевой Л.В.,

при секретаре – Меркуловой В.В.,

при участии представителя истца Шамсутдиновой Ю.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Чернецкому Николаю Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.С. обратился в суд с иском к ИП Чернецкому Н.Н. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению ограждения, установке откатных ворот и калитки по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес>, в срок, не превышавший 30 календарных дней с момента подписания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 152 150 руб., из которых 110 000 руб. были оплачены истцом в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ ввиду нарушения срока исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также по причине выполнения работ с недостатками. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в котором также содержалось требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 110 000 руб. До настоящего времени требования истца не удовлетворено. На основании изложенного, истец просит признать за истцом право на односторонний отказ от исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований на момент вынесения решения судом.

    В ходе предварительного судебного заседания судом на разрешение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

    В судебном заседании представитель истца Шамсутдинова Ю.Ф. (по доверенности) не возражала против передачи дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика, пояснила, что на момент подачи иска истец не обладал информацией о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, в договоре адрес исполнителя не указан. В Железнодорожный районный суд г. Красноярска исковое заявление подано по известному истцу адресу расположения офиса, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, по <адрес>

    Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом в установленном порядке по известным суду адресам.

        В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

    В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

    Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить по соглашению между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что иск подан Волковым А.С. в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика с указанием адреса: <адрес>.

Вместе с тем, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Чернецкий Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Красноярска.

При этом каких-либо доказательств фактического проживания ответчика на территории Железнодорожного района г. Красноярска не представлено. Корреспонденция, направленная ответчика по адресу: <адрес>, возращена адрес суда по истечению срока хранения.

Какого-либо соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела сторонами не представлено, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Также в договоре сторонами не согласовано место заключения или исполнения договора на территории Железнодорожного района г. Красноярска.

Кроме того, суд отмечает, что адресом места жительства истца, является: <адрес>, что относится к юрисдикции Емельяновского районного суда Красноярского края.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что дело принято Железнодорожным районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передачи по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3385/2021 по иску Волкова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Чернецкому Николаю Николаевичу о защите прав потребителей в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по подсудности

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения.

Судья                                                                                                          Л.В. Алексеева