Решение по делу № 11-16/2018 от 31.10.2018

Дело № 11-16/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года                           с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Сувакбут Ч.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района от 28 июля 2018 года о возвращении заявления,

у с т а н о в и л :

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.А.О. задолженности по договору займа.

    Определением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района от 28 июля 2018 года заявление возвращено ввиду того, что к заявлению не приложены документы, удостоверяющие личность должника Д.А.О., также отсутствуют сведения, подтверждающие факт получения денежных средств по договору займа должником.

Представитель ООО <данные изъяты> в частной жалобе просит определение мирового судьи от 28.07.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции безосновательно считает, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку не представляется возможным установить факт получения денежных средств по договору займа Д.А.О., кроме того не приложены документы, удостоверяющие личность должника, никак не подтверждаю свои выводы ссылками на нормы права, чем грубо нарушает положения ст. 195 ГПК РФ об обоснованности судебных актов. Положениям п. 2 ст. 434 ГК РФ, предусмотрено, что одним из способов заключения договора в простой письменной форме является обмен электронными документами, причем никаких указаний на меньшую силу документов, подписанных электронной подписью, в законодательстве не содержится. Положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющим юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Простая электронная подпись заемщика в договоре займа № от 29 апреля 2017 года содержится под номером кода – 149125. Со стороны займодавца договора займа подписан директором ООО <данные изъяты> Н.А.С., подпись скреплена печатью организации. Следовательно договор займа № от 29 апреля 2017 года соответствует требованиям Закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.А.О. задолженности по договору займа.

Мировой судья возвратил заявление ООО <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с Д.А.О. задолженности по договору займа.

Мотивируя тем, что к заявлению не приложены документы, удостоверяющие личность должника Д.А.О., также отсутствуют сведения, подтверждающие факт получения денежных средств по договору займа должником.

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> (ООО) и должником был заключен договор займа № от 29 апреля 2017 года, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, Договор заключен с использованием сайта Взыскателя (<данные изъяты>), являющегося микрофинансовой организацией и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливается возможность подписания договоров элетктронно - цифровой подписью в любых случаях, кроме случая, если законом или иным нормативно - правовым актом установлено требование о составлении документа исключительно на бумажном носителе.

П. 2 ст. 6 вышеуказанного закона, указывает, что «Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия».

Таким образом, учитывая п. 7.13 Общих условий Договора займа, в соответствии с которыми стороны признали договор совершенным в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, суд не может не согласиться с позицией Заявителя о том, что мнение суда первой инстанции о неравноценности договора между Должником и Заявителем, подписанного электронной подписью и договора в простой письменной форме, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Должник сообщил Взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении сделки.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий должнику номер телефона, подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 149125), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик обязан в силу ст. 809 - 810 ГК РФ возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заём при этом продолжают начисляться. При этом, общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Должник не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в этой связи начислен штраф в размере 800 рублей.

В соответствии с п. 3.5.5 Общих условий Договора при выборе заёмщиком альтернативного канала выдачи займа с заемщика подлежат взиманию транзакционные издержки займодавца в размере 5% от суммы займа, но не менее 99 рублей. Сумма транзакционных издержек по договору составила 200 рублей.

МФК <данные изъяты> (ООО) представил расчёт задолженности по кредитному договору. Расчет суммы исковых требований проверен в судебном заседании, не вызывает сомнений.

Платежным поручением № от 21.05.2018, при подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем: <данные изъяты> (ООО) оплачена госпошлина в сумме 260 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны государственную пошлину.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы, являются основанием для отмены определения мирового судьи и полного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 28 июля 2018 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО <данные изъяты> удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 28 июля 2018 года – отменить.

Взыскать с Д.А.О. в пользу <данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью) сумму задолженности в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 260 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         С.Ш. Манчыылай