Решение от 10.06.2021 по делу № 33-6192/2021 от 19.05.2021

судья Волынец Ю.С. дело № 33-6192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2021 по иску Прохоренко Анны Владимировны к ГУ МВД России по Волгоградской области, ОП-5 Управления МВД РФ по г.Волгограду, Управлению МВД РФ по г.Волгограду о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Прохоренко Анны Владимировны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Журавлева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей ГУ МВД России по Волгоградской области Федичевой Е.А., Управления МВД России по г.Волгограду Прокудиной М.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Прохоренко А.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, ОП-5 Управления МВД РФ по г.Волгограду. В обоснование требований указала, что с 11 марта 2003 года она проходила службу в органах внутренних дел, в должности дознавателя отделения дознания отдела полиции № 5 Управления МВД России по г.Волгограду. Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № 4131 л/с от 29 декабря 2020 года с истцом расторгнут контракт, с 29 декабря 2020 года она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная проверка ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 декабря 2020 года. С указанными служебной проверкой и приказом Прохоренко А.В. не согласилась, поскольку ей неизвестно, за какой проступок она была уволена, до настоящего времени с материалами служебной проверки она не ознакомлена, беседа с ней не была проведена. Полагает, что при увольнении нарушена процедура увольнения. В связи с чем просила признать незаконными заключение служебной проверки в отношении Прохоренко А.В., приказ ГУ МВД России по Волгоградской области № 4131 л/с от 29 декабря 2020 года, восстановить её на работе в должности дознавателя отделения дознания отдела полиции № 5 Управления МВД России по г.Волгограду, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Прохоренко А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку не знала о том, что <.......> находился в розыске, также ей не было известно его место нахождения; о факте избиения <.......> человека она не сообщила в правоохранительные органы, поскольку указанное преступление уже было зарегистрировано в органах внутренних дел. Также указывает на нарушение процедуры проведения служебной проверки, поскольку материалы проверки, уведомление о прекращении контракта, лист беседы с Прохоренко А.В. ей не были предоставлены для ознакомления; начальник ОРЛС Управления МВД России по г.Волгограду Брызгалин А.А. беседу с Прохоренко А.В. не проводил, подпись в листе беседы ей не принадлежит; при этом истице судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы; являются недопустимыми доказательства, полученные с нарушением закона - запись с камеры мобильного телефона, которая, по мнению суда, подтверждает факт ознакомления и подписания Прохоренко А.В. документов, связанных с её увольнением, поскольку съёмка велась скрытно, без законного основания; при даче Прохоренко А.В. объяснения было нарушено требование законодательства, поскольку она незаконно была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также Прохоренко А.В. отмечает, что по тем же обстоятельствам проводилась служебная проверка в отношении <.......> в ходе которой не установлено оказание помощи <.......> в уклонении от преследования правоохранительными органами.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором и ГУ МВД России по Волгоградской области поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

Из содержания приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьёй 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Судом первой установлено, что Прохоренко А.В. проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отделения дознания отдела полиции № 5 Управления МВД России по городу Волгограду.

Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 декабря 2020 года № 4131 л/с постановлено с 29 декабря 2020 года расторгнуть контракт и уволить Прохоренко А.В. со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ.

Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

По факту совершения Прохоренко А.В. проступка порочащего честь сотрудника ОВД, 9 марта 2020 года назначена служебная проверка (т.1 л.д.34).

Поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области от 9 декабря 2020 года о совершении Прохоренко А.В. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Согласно материалов служебной проверки от 28 декабря 2020 года, заключение которой утверждено 29 декабря 2020 года начальником ГУ МВД России по Волгоградской области, Прохоренко А.В., руководствуясь личной заинтересованностью, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, и грубо пренебрегая морально-этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, в декабре 2020 года, находясь в близких отношениях с ранее неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности <.......>, и будучи осведомленной о том, что он находится в федеральном розыске за отделом полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, а также о месте его пребывания в период розыска, получив от <.......> информацию об избиении им человека на территории Кировского района г.Волгограда, в установленном порядке в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о данном факте и месте нахождения <.......> не сообщила, в ходе телефонных разговоров с <.......> 7 декабря 2020 года предупреждала последнего, что его разыскивают сотрудники полиции, стремясь создать в его интересах препятствия к выполнению возложенных на полицию обязанностей по розыску и задержанию лица, находящегося в розыске, осуществлению в отношении него уголовного судопроизводства, содействовала избежанию <.......> установленной законом ответственности за совершенные противоправные деяния.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области о проведении служебной проверки в отношении старшего лейтенанта полиции Прохоренко А.В., дознавателя ОД отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду, в действиях которой усматриваются признаки нарушения требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, несовместимые с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел - проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки послужила необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершённых указанным сотрудником органов внутренних дел действий (бездействия), обладающих признаками указанного выше нарушения.

В ходе служебной проверки установлено следующее: дознаватель ОД отдела полиции № 5 Управления МВД России по г.Волгограду старший лейтенант полиции Прохоренко А.В. в период с октября по ноябрь 2020 года поддерживала близкие отношения с ранее неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности <.......> который проходил в качестве подозреваемого по уголовному делу, находящемуся в производстве у Прохоренко А.В. Также в указанный период времени <.......> согласно сведений базы данных ИБД «Регион», находился в федеральном розыске за отделом полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, о чем Прохоренко А.В. была осведомлена, однако, достоверно зная местонахождение последнего, не сообщала об этом инициаторам розыска, а также своему руководству.

В ходе служебной проверки Прохоренко А.В. дала пояснения, согласно которым в конце октября, начале ноября 2020 года, к ней сотрудниками уголовного розыска был доставлен <.......> подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В совершении указанного преступления он сознался, в связи с чем ею было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении последнего. По данному уголовному делу ею проведено одно следственное действие - допрос подозреваемого, после чего уголовное дело было передано в производство другому дознавателю, а в дальнейшем в отдел по расследованию преступлений, совершённых на территории обслуживаемой отделом полиции № 5 СУ Управления МВД России по г.Волгограду, в дальнейшем у неё с <.......> завязались любовные отношения. Зная, что <.......> склонен к совершению противоправных действий, она периодически интересовалась у сотрудников уголовного розыска отдела полиции № 5 о нахождении последнего в розыске, за совершение каких-либо преступлений. Со слов <.......> его разыскивали сотрудники отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду за квартирные кражи, которые он не совершал. Кроме того, она знала, что он находится в оперативном розыске, так как при возбуждении уголовного дела, при проверке по ИБД «Регион», <.......> числился в оперативном розыске за отделом полиции, № 7 Управления МВД России по г.Волгограду. Что означает факт наличия <.......>В. в «оперативном розыске», она поинтересовалась у сотрудников уголовного розыска, на что получила ответ «что это оперская тема, и она себе не забивала голову». Несмотря на то, что <.......> разыскивали сотрудники отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, она продолжала с ним поддерживать любовные отношения. Кроме этого, она неоднократно говорила <.......> чтобы он покинул территорию Кировского района г.Волгограда, так как его там могут задержать сотрудники местного отдела полиции, а также она хотела, чтобы он снял квартиру недалеко от её места жительства, для частоты встреч. Также между ней и <.......> состоялся телефонный разговор, точную дату которого она не помнит, во время которого она предложила ему съездить с ней в область по её работе, с целью остаться там на ночь и провести время вместе, либо вернуться в г.Волгоград и переночевать у него. Помимо этого, между ней и <.......> телефонный разговор, точную дату не помнит, в ходе которого <.......> ей рассказал, что «выбросил человека из машины, избил, что-то у него забрал и последний находится в больнице». Рассказанное <.......> она не восприняла всерьез, поэтому об указанном факте она никому не сообщила. 8 декабря 2020 года около 6 часов она увидела смс-сообщения от <.......> в которых он просил её вызвать такси, а также, что за ним приехали сотрудники полиции. После этого она перезвонила ему на сотовый телефон, но он на звонки не отвечал. Помимо этого, она всегда говорила <.......> чтобы он удалял их переписку и телефонные соединения, так как боялась, что его телефон могут изъять сотрудники полиции и увидеть, что она с ним общается.

Согласно детализации звонков, добровольно предоставленных Прохоренко А.В., установлено, что за период с октября по ноябрь 2020 года Прохоренко А.В. с принадлежащего ей абонентского номера осуществляла телефонные звонки на абонентский номер, принадлежащий <.......>

Стенограммы указанных переговоров приведены в тексте заключения служебной проверки. Текст данных переговоров подтверждает совершение Прохоренко А.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников ОВД.

19 ноября 2021 года <.......> объявлен в федеральный розыск, 8 декабря 2020 года его местонахождения установлено.

Исходя из изложенного выше установлено, что Прохоренко А.В. находилась в близких отношениях с ранее привлекавшимся к уголовной ответственности <.......> и была осведомлена о том, что последний находится в федеральном розыске. Получив от <.......>. информацию об избиении им человека, должных мер по сообщению о данном факте в установленном порядке в ближайший территориальный орган МВД России для принятия предусмотренных действующим законодательством мер не приняла.

Таким образом, материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что Прохоренко А.В., являясь действующим сотрудником полиции, в обязанности которого входят: выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступлений и иных противоправных посягательств, оказание помощи гражданам, находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для жизни и здоровья, выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений, и принятие мер к устранению данных обстоятельств, будучи обязанной выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдать принципы, нормы и правила поведения, установленные для сотрудников органов внутренних дел, недобросовестно отнеслась к соблюдению требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, чем совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и нанесла ущерб имиджу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, авторитету ГУ МВД России по Волгоградской области и всей правоохранительной системы России в целом.

Таким образом, факт совершения поступка, порочащего честь сотрудника ОВД, подтверждается материалами дела.

До привлечения к дисциплинарной ответственности Прохоренко А.В. давала объяснения по факту вменяемого нарушения; служебная проверка проведена уполномоченным лицом; заключение служебной проверки утверждено уполномоченным лицом; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности также подписан уполномоченным лицом; с приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись (т.1 л.д.85).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения Прохоренко А.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Прохоренко А.В. о недопустимости доказательства - записи с камеры мобильного телефона, выполненной <.......> подтверждающей факт ознакомления и подписания Прохоренко А.В. документов, связанных с её увольнением, не принимается судебной коллегией. Тот факт, что запись на мобильный телефон проводилась без уведомления Прохоренко А.В., не свидетельствует о неправильной оценке её поступка в заключении по результатам служебной проверки.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом не было принято во внимание, что рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> составлен 3 декабря 2020 года, то есть до совершения Прохоренко А.В. дисциплинарного проступка 7 декабря 2020 года, в визе согласования отсутствует дата подписания, начальник ОРЛС Управления МВД России по г.Волгограду <.......> беседу с ней не проводил, подпись в листе беседы ей не принадлежит, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку выводы суда основаны на оценке всех представленных сторонами доказательств, в том числе материала служебной проверки и заключения по её результатам, послужившего основанием для издания оспариваемого истцом приказа и содержащего подробное описание обстоятельств совершения Прохоренко А.В. дисциплинарного проступка, выводы о её виновности, предложения о применении к ней мер дисциплинарной ответственности, что соответствует пунктам 36, 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161.

Также судом дана надлежащая оценка представленному Прохоренко А.В. в суде больничному листу, согласно которой Прохоренко А.В. на приём к врачу 17 декабря 2020 года не явилась, и вышла на работу.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона № 342-ФЗ).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязаннос░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 342-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 342-░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 342-░░, ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 895, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ 12 ░░░░░░ 89 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 342-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ № 1930-░ «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ 89 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ 12 ░░░░░░ 89 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 342-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░