Решение по делу № 33-377/2019 от 11.01.2019

Судья Самоукина М.А.                      Дело № 33-377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга                              15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Быченковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Шиновой З. В., Кравец С. С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2018 года,

постановленное по делу по иску Шиновой З. В., Кравец С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройдевелопментгрупп», в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, строительный номер №, общей площадью 50,14 кв. м в доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик уклоняется от передачи объекта долевого строительства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройдевелопментгрупп» просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 апреля 2019 года осуществлена замена ФИО2, умершего 7 декабря 2018 года, его правопреемниками Шиновой З.В. (супруга), Кравец С.С. (дочь).

Выслушав объяснения Кравец С.С., Шиновой З.В. и ее представителя Унковского И.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО «Стройдевелопментгрупп» Боровченкова Е.О., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что между ООО «Стройдевелопментгрупп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 7 октября 2015 года, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом в районе <адрес> (3 этап строительства) и в срок до 31 марта 2017 года передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру № на 5 этаже указанного многоквартирного дома.

Согласно договору от 17 декабря 2015 года ФИО1 уступила ФИО2 права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве. В данном договоре указан следующий адрес ФИО2: <адрес>.

Распоряжением Городского Головы города Калуги от 11 января 2018 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Квартира истцу не передана.

При этом 15 февраля 2018 года застройщик направил ФИО2 по почте по указанному в договоре уступки адресу ФИО2 (<адрес>) письменное уведомление о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и необходимости явки в офис застройщика по соответствующему адресу для подписания акта приема-передачи квартиры. Данное уведомление не было получено истцом, возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

5 октября 2018 года застройщик по почте повторно направил ФИО2 уведомления о необходимости получения акта приема-передачи квартиры. Данные уведомления были направлены по адресам: <адрес>, <адрес> и не получены адресатом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Таким образом, направленные застройщиком в адрес ФИО2 уведомления считаются доставленными в смысле приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению. Направив такие уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, застройщик исполнил обязанность, установленную частью 4 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из объяснений участников процесса следует, что 12 октября 2018 года ФИО2 получил от застройщика акт приема-передачи квартиры, однако этот акт не был подписан ФИО2

В суде первой инстанции представитель ФИО2 дал объяснения о том, что квартира была предоставлена для осмотра, при котором выявлены недостатки, о которых сообщено застройщику в устной форме, участник долевого строительства готов принять квартиру.

Представитель ответчика в судебном заседании 8 ноября 2018 года оспаривал наличие недостатков (л.д. 69).

Из объяснений представителя ответчика следует, что 22 октября 2018 года ФИО2 был приглашен для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, однако он не явился, присутствовал его родственник без полномочий на подписание акта приема-передачи, затем была договоренность о совместной встрече на 7 ноября 2018 года, однако ни ФИО2, ни его представитель не явились, требования относительно тех или иных недостатков застройщику не поступали.

При этом представитель ФИО2 в суде первой инстанции не оспаривал того обстоятельства, что при предъявлении соответствующих полномочий ответчик не отказался бы от передачи квартиры (л.д. 70).

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Акт о недостатках составлен не был. Оснований полагать, что участник долевого строительства требовал от застройщика составления такого акта, не имеется. Наличие недостатков не подтверждено материалами дела.

Изложенные обстоятельства в данном случае свидетельствуют о том, что застройщик от передачи квартиры участнику долевого строительства не уклонялся, совершил действия, подтверждающие его готовность передать квартиру.

    При установленных обстоятельствах застройщик не нарушил право истца на принятие объекта долевого строительства, напротив, участник долевого строительства уклонился от реализации права принять этот объект, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет вывода о наличии оснований для установления права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в судебном порядке.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности на квартиру.

    Вместе с тем в соответствии со статьей 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью кредитора, оно не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования. Поэтому в данном случае в связи со смертью ФИО2 производство по делу в части иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Стройдевелопментгрупп» о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиновой З.В., Кравец С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: