Решение по делу № 2а-52/2022 (2а-606/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2а-52/2022

22RS0002-01-2021-001117-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 25 января 2022 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Сарайкине Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Трайзе И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органа УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документы, направить постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-190/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документы судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документы не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненность административным истцом не направлялась.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в административном иске просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО МФК «ОТБ Финанс».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась в связи с занятостью на работе, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявление требования не признала.

Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес>, представитель административного соответчика отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, относительно заявленных требований полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере №.

Для установления движимого и недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ГУ МВД России, ГИМС), кредитные организации, Пенсионный Фонд, ФНС, а также операторам сотовой связи в отношении должника - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО4 сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Повторно аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при выезде по месту регистрации (жительства) должника имущества, на которое может быть наложено взыскание не установлено. Должник работает неофициально, его доход составляет около 20000 рублей, готов оплачивать задолженность частично.

Актами изъятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 частично погасил задолженность по исполнительному производству №-ИП в сумме 7000 рублей, а также задолженность погашена путем списания денежных средств со счетов должника в размере 28 рублей.

Таким образом из материалов исполнительного производства следует, что с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем для установления движимого и недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный Фонд, ФНС, а также операторам сотовой связи, выносилось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу закона, суд может признать незаконным бездействие должностного лица, если оно не соответствует нормативным правовым актам и повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств своевременной проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, направлении запросов в ЗАГС с целью получения информации о актах гражданского состояния, не проведении действий по установлении имущества зарегистрированного за супругом должника, суду не представлено.

Как было указано выше, имущественное положение должника ФИО4 было проверено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, частично погашена задолженность (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что следует из актов изъятия денежных средств, списание денежных средств со счетов должника, т.е. после обращения ООО МФК «ОТП Финанс» с административным исковым заявлением в суд.

С учетом указанных обстоятельств дела, исследованных в совокупности доказательств, суд исходит из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного проведения проверки имущественного положения должника и его супруга по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, нарушает права взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное исполнение по исполнительному документу, в связи с чем, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в несвоевременном проведении проверки имущественного положения должника и его супруга по месту жительства/регистрации.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Как указано выше, такие обстоятельства судом установлены.

В соответствии с положениям ст. 45, ч. 9 ст. 226 КАС РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 45 КАС РФ, распределяя обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, гласит, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных служащих - возлагаются на орган, лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Данную обязанность должностное лицо ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> - судебный пристав-исполнитель ФИО5 по настоящему делу не выполнила.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 суд признаёт незаконным.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако, с учётом установления в ходе рассмотрения дела незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившимся в несвоевременном проведении проверки имущественного положения должника и его супруга по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также с учетом установления факта проведенной проверки имущественного положения должника по месту его жительства, частичного погашения задолженности в размере 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 28,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании указанного административного ответчика устранить указанные нарушения прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не проведении по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                   Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме составлено 26 января 2022 года.

Судья                   Т.В. Палкина