Решение по делу № 33-2298/2020 от 28.02.2020

Судья Бивол Е.А. Дело № 33-2298/2020

М-6166/2019

64RS0045-01-2019-007167-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Рябихин О.Е., рассмотрев частную жалобу Погосяна Ю.И. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года о возвращении искового заявления Погосяна Ю.И. к Курдюмову А.В., Курдюмову М.А., Патрикееву Я.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре из общего имущества, изучив материал

установил:

Погосян Ю.И. обратился в суд с иском к Курдюмову А.В. Курдюмову М.А., Патрикееву Я.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре из общего имущества.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения. Погосяну Ю.И. предоставлен срок для исправления недостатков до 09 января 2020 года.

21 января 2020 года определением Кировского районного суда г. Саратова исковое заявление Погосяна Ю.И. к Курдюмову А.В. Курдюмову М.А., Патрикееву Я.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре из общего имущества возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Погосян Ю.И. просит определение суда от 21 января 2020 года отменить. Автор жалобы указывает на то, что требования суда связаны с рассмотрением дела по существу, недостатки не могут быть устранены на стадии подачи искового заявления. Суд фактически запрашивает документы, направленные на установление юридически значимых доказательств, которые определяются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Возвращая исковое заявление Погосяну Ю.И., суд исходил из того, что истцом недостатки искового заявления устранены не в полном объеме.

Судья полагает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из искового заявления Погосяна Ю.И. следует, что им были заявлены требования к Курдюмову А.В. Курдюмову М.А., Патрикееву Я.П. о прекращении его права общей долевой собственности в жилом <адрес>, произвести раздел данного домовладения, признав право собственности за ним на здание площадью 79,8 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.Судом первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения от 25 декабря 2019 года было предложено истцу выполнить требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: указать в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчиков. Из текста искового заявления следует, что в пользовании и владении истца находится 19/60 долей на жилое помещение, общей площадью 78,3 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как в просительной части иска он просит признать за ним право собственности на здание, площадью 79,8 кв.м, этажность 2, расположенное по указанному адресу. Таким образом, возникает вопрос о возведении самовольного строения или реконструкции, в результате которой площадь жилого помещения увеличилась. Сведения из БТИ представлены по состоянию на 1953 год. Варианта выдела доли в натуре из общего имущества истцом не представлено, отсутствуют сведения о наличии возражений участников долевой собственности, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков. Из текста искового заявления не следует, имеет ли домовладение один выход, либо несколько. Цена иска истцом не обоснована.

В заявлении об устранении недостатков от 14 января 2020 года Погосян Ю.И. указал, что направляет копию выписки из ЕГРН на указанное выше домовладение.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что в заявлении об исправлении недостатков не указан вариант раздела дома, т.е. не указана часть дома, которую истец просит выделить ему в собственность соразмерно принадлежащей ему доле, с учетом того, что из текста искового заявления следует, что в пользовании и владении истца находится 19/60 долей на жилое помещение, общей площадью 78,3 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как в просительной части иска он просит признать за ним право собственности на здание, площадью 79,8 кв.м, этажность 2, расположенное по указанному адресу. Из приложенной истцом копии выписки из ЕГРН на указанное выше домовладение следует, что истцу и ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 78,3 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что поскольку истцом не были исполнены указанные требования суда в полном объеме по устранению недостатков искового заявления, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 25 декабря 2019 года, то суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Неправильный вывод суда о том, что к иску не приложено заключение о возможности выдела доли в праве собственности на жилой дом, изготовленное в любой экспертной организации, не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда от 21 января 2020 года.

Выводы суда о возвращении искового заявления соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Также судья отмечает, что Погосян Ю.И. не лишен возможности повторно обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Погосяна Ю.И. – без удовлетворения.

Судья