Решение по делу № 2-3015/2022 от 22.06.2022

2-3015/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                                                              г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре Хасановой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности за каждым по 1/4 доле, а всего в целом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 71,7 кв.м., указав, что в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <дата>, застройщику <ФИО>5 было предоставлено право бессрочного пользования на земельный участок, значащимся под <номер> по <адрес>, завода им. Сталина <адрес> для возведения жилого дома, площадью 41,6 кв.м. В последствии указанному домовладению был изменен адрес и в настоящее время значится как <адрес>. Наследники фактически приняли имущество, но права не оформили. Еще при жизни наследодателем была произведена реконструкция жилого дома. Жилой дом расположен в границах земельного участка, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует всем правилам и нормам, о чем имеются соответствующие заключения.

    С учётом изменения исковых требований просили суд признать за каждым из них по 1/4 доле, а всего в целом, право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 71,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы <ФИО>1, <ФИО>8, <ФИО>3, <ФИО>4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>», представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования <адрес>», не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражают.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации муниципального образования <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на иск, в которых возражают против удовлетворения исковых требований, поддерживают позицию Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <дата>, застройщику <ФИО>5 было предоставлено право бессрочного пользования на земельный участок, значащимся под <номер> по <адрес>, завода им. Сталина <адрес> для возведения жилого дома, площадью 41,6 кв.м. В последствии указанному домовладению был изменен адрес и в настоящее время значится как <адрес>. Наследники фактически приняли имущество, но права не оформили. Еще при жизни наследодателем произведена реконструкция жилого дома.

Таким образом, была самовольно произведена реконструкция жилого дома, без оформления получения разрешения на производство строительно-монтажных работ.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического паспорта ООО «Ровер» жилой дом имеет следующие технические характеристики: общая площадь 71,7 кв.м, жилая площадь 54,3 кв.м., год постройки 1962.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии <номер> от «21» октября 2020 года жилой дом (литер «А») по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологической требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.<дата>-10 Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению эксперта ООО «Диал» 14.10.2020г..<номер>о о соответствии объекта защиты Требованиям норм и правил пожарной безопасности следует, что обследуемое жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ <номер> от 22.07.2008г.).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена ООО «Геотехника» судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой дано заключение, что обследованный в процессе экспертизы объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям инженерно-технических требований, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, техническим регламентам по безопасности зданий и сооружений. Индивидуальный жилой дом с позиций механической безопасности угрозу жизни и здоровью граждан с учетом его назначения для массового пребывания граждан не представляет; с позиций пожарной безопасности отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан с учетом его назначения для массового пребывания граждан не представляет; с позиций пожарной безопасности отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан с учетом его назначения для массового пребывания граждан не представляет.

Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормативно-технической документацией. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, оно технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы.                                    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной экспертами, в связи с чем, суд приходит к убеждению о достоверности результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно возведенное домовладение по указанному выше адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10/22, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки и подготовлена проектная документация.

Суд учитывает, что жилой дом требованиям действующих градостроительных правил не соответствует по минимальным отступам от границ земельного участка, однако возведен истцом в границах земельного участка, отведенного под эксплуатацию жилого дома, собственником которого она является, а также согласие собственников смежных земельных участков, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст.ст. 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, суд считает требования <ФИО>1 о признании права собственности, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать за <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 право собственности за каждым по 1/4доле, а всего в целом на жилой дом (литер «А»), общей площадью 71,7 кв.м., жилой площадью 54,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года

Судья                                                                       Иноземцева Э.В.