Решение по делу № 8Г-7469/2021 [88-7920/2021] от 14.09.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

         № дела 2-1661/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0№-95

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

           судей                                  ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант», поданной представителем ФИО2 на решение Октябрьского районного суда                                 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

                                                     установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (далее - ООО УК «Гарант») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 50 469 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по проведению экспертного исследования в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения трубопровода системы канализации многоквартирного жилого дома произошло затопление, вследствие чего ей причинен имущественный ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика, который, как управляющая компания, ненадлежащим образом исполняет обязанности по контролю и содержанию общего имущества дома.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО УК «Гарант» в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 55 387 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертного исследования в сумме 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8 533 рублей, по оплате услуг представителя в размере                             10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «Гарант», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда             общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                   не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм             статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,                       статей 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил и норм технической эксплуатации жилых зданий, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации №                  от ДД.ММ.ГГГГ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив полученное по делу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, которой был причинен вред в результате затопления квартиры канализационными стоками вследствие ненадлежащего контроля со стороны ответчика за состоянием общедомового имущества многоквартирного жилого дома и необеспечения бесперебойной работы системы канализации, что повлекло возникновение ситуации, когда в отсутствии должного контроля и нецелевого использования жильцами этой системы, как это установлено экспертом, произошло указанное событие, при этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления такого контроля, о наличии препятствий для этого со стороны жильцов и собственников жилых помещений, в том числе истца, по делу усматривается.

При таком положении доводы кассатора, повторяющую его позицию при рассмотрении дела в нижестоящих судах о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, которой приведена подробная оценка, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Гарант», поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                  ФИО7

ФИО4