Решение по делу № 8Г-660/2022 [88-1913/2022] от 14.01.2022

УИД: 26RS0001-01-2017-014922-42

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-1913/2022

    № дела 2-21/2019

в суде первой инстанции

    15 февраля 2022 года      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу Самакаева Б. З. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Самакаева Б. З., администрации Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края к Айрапетян Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «КВАДРО» о признании границ земельного участка декларированными и подлежащими уточнению, исправлению кадастровой ошибки, наличия реестровой ошибки и возложении обязанности не чинить препятствий и исправлении кадастровой ошибки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Самакаев Б.З. и администрация Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края обратились в суд с иском к Айрапетян Е.А., ООО «Деловой центр «КВАДРО», в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать границы земельного участка декларированными и подлежащими уточнению, исправить кадастровую реестровую ошибки, о возложении обязанности не чинить препятствий исправлении кадастровой ошибки.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Самакаева Б.З. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Айрапетян Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Самакаева Б.З. в ее пользу 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указала на то, что для защиты своих прав и представления интересов в суде заявитель вынуждена была обратиться к адвокату Дьяконовой Н.С. 30 ноября 2017 года заключено соглашение об оказании юридической помощи №С-13-3, выдана доверенность. Адвокат Дьяконова Н.С. представляла ее интересы в судебных заседаниях первой инстанции восемь раз, принимала участие в обследовании спорных земельных участков, проводимом экспертом Римша В.Г., неоднократно знакомилась с материалами дела, в том числе, заключением эксперта, составляла заявления и ходатайства, имеющиеся в деле за подписью ответчика. За оказанные адвокатом услуги заявителем была произведена оплата по цене, предусмотренной пунктом 2.1. соглашения в размере 30 000 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанк онлайн (ОСБ 5230) от 15 апреля 2019 года.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2019 года заявление Айрапетян Е.А. удовлетворено частично. Взысканы с Самакаева Б.З. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Айрапетян Е.А. отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 марта 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов таких нарушений норм процессуального права такого характера судами допущено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Айрапетян Е.А. частично, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из документального подтверждения понесенных ответчиком расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, исход дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Самакаева Б.З. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., сочтя указанную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе. Судами обоснованно определена сумма расходов, с учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количества произведенных с участием представителя процессуальных действий, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы кассационной жалобы Самакаева Б.З. о том, что судами неверно взысканы с него судебные расходы, поскольку решение суда первой инстанции от 5 марта 2019 года и апелляционное определение от 19 июня 2019 года являются незаконными не могут быть признаны состоятельными. Указанные судебные постановления были предметом проверки судом кассационной инстанции и признаны законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                            Д.Р. Гареева