Решение по делу № 33-9292/2022 от 12.11.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-9292/2022

Судья Айгунова З.Б. УИД 05RS0031-01-2022-004872-10

Дело в суде первой инстанции № 2-2340/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Юнусовой Гульнаре Юнусовне, Дадаевой Зульфии Гаджикурбановне и ООО «Махачкалинское взморье» о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения ответчиков Юнусовой Г.Ю. и Дадаевой З.Г. и их представителя по доверенности Зинюковой О.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Юнусовой Г.Ю. и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 5 х 5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757 по адресу: г. Махачкала, п. Турали, «Рембаза», в случае невыполнения указанных требований предоставлении права сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию г. Махачкалы поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о самовольном возведении строения на уровне первого этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757 по адресу: г. Махачкала, в районе Агростройсервиса, вдоль дороги Махачкала-Каспийск.

Согласно акту выездной проверки спорным объектом является строение на уровне первого этажа, размерами 5 х 5 м.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве аренды ООО «Махачкалинское взморье». На указанном земельном участке самовольно возведен объект капитального строительства частными лицами в отсутствие разрешительной документации на не принадлежащем земельном участке, что является грубыми нарушениями градостроительных норм и правил.

Земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Махачкалинское взморье», с кадастровым номером 05:40:000067:756 размежеван на земельные участки с кадастровым номерами 05:40:000067:757, 05:40:000067:758 и 05:40:000067:759.

Согласно материалам проверки Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось, а также разрешение на строительство спорного строения не выдавалось.

Спорный объект капитального строительства фактически возведен Юнусовой Г.Ю., что подтверждается актом выездной проверки и справкой ОП по Ленинскому району г. Махачкалы от 21 января 2022 г.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Дадаевой З.Г. и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 13,5 х 6 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757 по адресу: г. Махачкала, п. Турали, «Рембаза», д. 4, в случае невыполнения указанных требований предоставлении права сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Согласно акту выездной проверки спорным объектом является строение на уровне первого этажа, размерами 13,5 х 6 м.

Спорный объект капитального строительства фактически возведен Дадаевой З.Г., что подтверждается актом выездной проверки и справкой ОП по Ленинскому району г. Махачкалы от 21 января 2022 г.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Алиев А.С. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковых заявлениях, указывает, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 г. по делу № А15-1908/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г., расторгнут договор аренды от 5 июля 2007 г. № 303, заключенный Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и ООО "Махачкалинское взморье". Постановлено возвратить ООО "Махачкалинское взморье" Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы полученные по договору аренды от 5 июля 2007 г. № 303 земельные участки, в том числе с кадастровым номером 05:40:000067:0756.

Отмечает, что в ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил по следующим основаниям. Спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предоставленном застройщику (ответчику по делу) в установленном законом порядке. То есть, земельный участок, на котором возведено спорное строение, не принадлежит застройщику ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на ином вещном праве.

Ссылаясь на ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указывает, что спорный объект капитального строительства возведен на муниципальной земле, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Обращает внимание на то, что согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, экспертом в исследовательской части не были описаны параметры объекта некапитального строительства, не исследован вопрос о соответствии объектов капитального строительства Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 г. № 9-5 с учетом территориальной зоны земельного участка.

В возражениях представитель ответчиков Юнусовой Г.Ю. и Дадаевой З.Г. по доверенности Зинюкова О.Д. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился и о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения ответчиков и их представителя, принимая во внимание отсутствие возражений, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу ст. 222 ГК РФ объект, подлежащий сносу в качестве самовольной постройки, должен отвечать признакам недвижимого имущества, то есть иметь прочную связь с землей и подлежать регистрации в качестве объекта недвижимости.

Согласно положениям п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Соответственно для правильного разрешения спора в качестве юридически значимого обстоятельства является наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы о самовольном строительстве объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757 по адресу: г. Махачкала, п. Турали-1, «Рембаза».

Из акта отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства выездной проверки от 20 января 2022 г. № 000015 следует, что ответчиком Дадаевой З.Г. возведено строение на уровне 1-го этажа, размерами 13,5 x 6,0 м, в нарушение ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ без разрешительных документов.

Согласно акту выездной проверки от 25 января 2022 г. № 000070, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757 по адресу: г. Махачкала, в районе Агростройсервиса, вдоль автодороги Махачкала-Каспийск, ответчиком Юнусовой Г.Ю. возведено строение на уровне 1-го этажа, размерами 5 x 5 м, в нарушение ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ без разрешительных документов.

Из актуальной выписки из ЕГРН по состоянию на 5 декабря 2022 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:757, площадью 734457 кв.м, расположен по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Агростройсервиса, вдоль дороги Махачкала-Каспийск, образован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:428. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», данные о правообладателе отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Администрация ГОсВД «город Махачкала» ссылается на то, что спорные строения ответчиками возведены с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации, на не принадлежащем им земельном участке.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая Администрации ГОсВД «город Махачкала» в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2013 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к Дадаевой З.Г. о сносе за свой счет самовольной постройки (вагончика с деревянной пристройкой), расположенной по адресу: г. Махачкала, п. Турали, 1-й район, Рембаза, д. 4, а также из того, что спорный объект – сарай является некапитальным объектом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-2992/2013 усматривается, что ранее Администрация г. Махачкалы обращалась в суд с иском к Дадаевой З.Г. о сносе за свой счет постройки в виде вагончика с пристроенным к нему помещением по адресу: г. Махачкала, п. Турали, район Рембазы, д. 4.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2013 г. исковые требования Администрации г. Махачкалы были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2013 г. отменено, постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы об обязании Дадаеву З.Г. снести за свой счет самовольную постройку (вагончик с пристройкой), расположенную по адресу: г. Махачкала, п. Турали, 1-й район Рембазы, д. 2.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Юнусовой М.Х. на состав ее семьи по договору социального найма в 1954 году была предоставлена квартира, жилой площадью 19 кв.м, в доме № 4 пос. Турали, район Рембазы. До своей смерти Юнусова М.Х. с членами своей семьи не были обеспечены другой жилой площадью. С 2003 года в качестве членов семьи по указанному адресу с 2003 года стала проживать супруга племянника Юнусовой М.Х. – Дадаева З.Г., которая была поставлена на регистрационный учет, имеет пятерых детей. В 2001 году дом сгорел и на его месте Юнусовой М.Х. был поставлен жилой вагончик, к нему сделана пристройка, в которой стали проживать члены семей Юнусовой М.Х. и Дадаевой З.Г., что подтверждается поквартирной карточкой на квартиру, актом о пожаре от 5 января 2001 г. и другими доказательствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Махачкалы, судебная коллегия исходила из того, что семья Дадаевой З.Г. лишится единственного жилья, на получение которого имеет право, в связи с чем пришла к выводу о том, что снос пристройки, включая жилой вагончик, невозможен до предоставления другого жилья семье Дадаевой З.Г.

При рассмотрении указанного гражданского дела принимал участие представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения – строения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство.

Также пп. 3 п. 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статья 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Согласно заключению эксперта № 091/22 от 30 августа 2022 г. в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:757 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Турали, п. Рембаза, д. 4, расположены:

- объект капитального строительства - одноэтажный жилой дом, размерами 13,0 х 6,0 м, площадью 78,0 кв.м,

- объект некапитального строительства – одноэтажное деревянное нежилое строение (сарай), размерами 4,6 х 5,4 м, площадью 24,8 кв.м.

Капитальное строение (одноэтажный жилой дом) соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 10.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», п.п. 9.3, 9.5, 9.6, 9.65 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют II группе капитальности) и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Некапитальное строение (сарай) является объектом некапитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют IV группе капитальности) и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца и охраняемых законом интересов, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, и в силу закона может служить основанием для сноса возведенных Юнусовой Г.Ю. и Дадаевой З.Г. спорных объектов - жилого дома и некапитального строения сарая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что ранее решением суда в удовлетворении иска о сносе спорного объекта – жилого дома было отказано, другой спорный объект - сарай является некапитальным строением, что в силу правил, предусмотренных п. 2 ст. 51 ГрК РФ, исключает необходимость оформления проектной документации, согласования либо получения разрешения на строительство в отношении него, применяя положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:756, предоставленный в аренду ООО «Махачкалинское взморье» по договору аренды от 5 июля 2007 г. № 303 и размежеванный на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000067:757, 05:40:000067:758 и 05:40:000067:759, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 г. по делу № А15-1908/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г., постановлено возвратить ООО «Махачкалинское взморье» Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, несостоятельна и не влечет отмену правильного по существу постановленного решения суда.

Так, согласно актуальной выписке из ЕГРН по состоянию на 5 декабря 2022 г. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:757 образован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:428, а не из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:756, как указывается истцом.

Также согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:756 отсутствуют данные об образованных из него объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной строительно-технической экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и специальность, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2022 г.