Решение по делу № 2-352/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-352/2023

16RS0011-01-2023-000263-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием помощника ФИО1 городского прокурора РТ ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в результате умышленных противоправных действий ответчика ему причинены телесные повреждения, в виде тупой травмы головы: ссадины, кровоподтеки лица, перелом передней стенки гайморовой пазухи справа, причинившая средней тяжести вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка по ФИО1 судебному району РТ от ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, последнему назначено наказание в виде ограничения свободы. В результате совершенного ответчиком преступления, истцу причинены физическая боль и тяжелые нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу моральный вред, причиненный преступлением, в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в котором, указано, что в 11 часов 15 минут ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу, причинив физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка по ФИО1 судебному району РТ от ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Просит взыскать с Г. причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 - адвокат ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а встречные исковые требование удовлетворить в минимальном размере.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, просил удовлетворить. Исковые требования истца ФИО2 не признал, пояснил, что противоправное поведение самого истца явилось поводом для его избиения.

Суд, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО4, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (статьей 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее- постановление Пленума ВС РФ от ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и т.п.).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от ).

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка по ФИО1 судебному району РТ от ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 112 УК РФ УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении ФИО2

ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 года, установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории ФИО1 муниципального района; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, до трех раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением ФИО1 городского суда РТ от приговор мирового судьи судебного участка по ФИО1 судебному району РТ от изменен.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, признано противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчено назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание ФИО3 с 1 (одного) года ограничения свободы до 9 месяцев ограничения свободы.

Исключено из приговора ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Постановлено считать возложенными на ФИО3: обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; ограничения не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории ФИО1 муниципального района.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворено.

Из приговора мирового судьи следует, что в период времени с 11.00 часов по 12 часов 20 минут, ФИО3 возле ангара, расположенного к юго-востоку от окраины с. ФИО1 РТ в ходе ссоры нанес четыре удара кулаком по лицу ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы головы: ссадины, кровоподтеки лица, перелом передней стенки гайморовой пазухи справа, причинившая средней тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка по ФИО1 судебному району РТ от ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Согласно данному постановлению, в 11 часов 15 минут ФИО2 нанес ФИО3 удар кулаком по лицу, причинив физическую боль.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 потерпевшим ФИО2 гражданский иск о возмещении ущерба, морального вреда, заявлен не был.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебном решении».

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с положениями статей 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические страдания.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью: что телесные повреждения причинены ФИО3 потерпевшему ФИО2 в ходе словестного конфликта, перешедшего в обоюдную драку, степень вины причинителя вреда (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), характер и степень физических и нравственных страданий истца, полученных последним травм в виде тупой травмы головы: ссадины, кровоподтеки лица, приведенные истцом физические неудобства, сопровождающиеся болевыми ощущениями, дискомфортом, ограничениями в быту и повседневной жизни, противоправное поведение самого истца, что явилось поводом для совершения ФИО3 преступления, индивидуальные особенности потерпевшего, поведение ответчика, не принявшего мер к возмещению причиненного вреда, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ФИО3, который официально трудоустроен, является ИП, с чем полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 частично, взыскать с ФИО3 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО3 был причинен по вине ФИО2, нанесшей истцу побои.

В результате побоев ФИО3 испытал физическую боль и страдания, стресс, что является основанием для компенсации морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий ФИО3 с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что , , между ФИО2 и адвокатом ФИО6 заключены соглашения об оказании юридической помощи, согласно условиям которого исполнитель принял обязательства участвовать в судебных заседаниях по уголовному делу, собрать необходимые документы для написания и отправки искового заявления о возмещении морального вреда, предоставление дополнительных документов по делу, приобщение по делу дополнительных заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях суда перовой инстанции.

Стоимость услуг определена 43 000 рублей.

Во исполнение условий соглашений денежные средства в размере 43 000 рублей получены адвокатом ФИО6, что подтверждается квитанциями, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Представленные доказательства в подтверждение оплаты юридических услуг отвечают требованиям относимости и допустимости. Подтверждают несение судебных расходов истцом по оплате услуг представителя – адвоката.

Определяя сумму, затраченную ФИО2 на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителем истца участие в двух судебных заседаниях по уголовному делу, (составление иска) категорию дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, представляющий интересы ФИО2: ознакомление с материалами дела, сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО2 в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск заявлен о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд полагает, что с ответчика в доход ФИО1 муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ) в пользу ФИО2 ( года рождения, уроженец , зарегистрирован там же, по ) компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ) в бюджет ФИО1 муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, уроженец , зарегистрирован там же, по ) в пользу ФИО3 ( ) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено .

Судья:                                 Р.Р. Шамионов.

Копия верна Судья:                         Р.Р. Шамионов.