Решение от 11.09.2023 по делу № 2-1639/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-1639/2023

УИД №RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 11.09.2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца, адвоката Сухобоковой А.Н.,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Перцевой Елены Олеговны к Ничику Роману Валерьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ она перевела Ничику Роману Валерьевичу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
№ <данные изъяты>.

Также за перевод денежных средств была оплачена комиссия в общей в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, перечисляя ответчику денежные средства, она не имела намерения одарить ответчика, либо цели благотворительности, какие - либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчику Ничику Р.В. в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени истцу не возвращены, удерживаются ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Также до настоящего времени не возвращены ответчиком <данные изъяты> руб. комиссии, которые являются убытками истца.

Направленная в адрес Ничика Р.В. претензия о возвращении денежных средств в течение 7 календарных дней с даты получения данной претензии, оставлена последним без ответа.

Просит суд взыскать с Ничика Романа Валерьевича в пользу Перцевой Елены Олеговны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> оплаченной суммы комиссии; судебные расходы в виде уплаченной по данному иску государственной пошлины в размере - <данные изъяты> руб.

Истец Перцева Е.О. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истца Сухобокова А.Н. поддержала заявленные требования Перцевой Е.О. и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что денежные средства переводились ответчику и в дальнейшем истец была намерена вести с ответчиком дела, считает, что срок давности истцом не пропущен.

Ответчик Ничик Р.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Из поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ письменных возражений ответчика Ничика Е.О. следует, что с заявленными требованиями истца ответчик не согласен, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Переводы истцом ответчику были осуществлены <данные изъяты> и <данные изъяты>. Исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> от даты оплаты (перевода) ответчику последнего платежа и спустя <данные изъяты> от даты оплаты (перевода) первого платежа. Претензия (досубеная) в адрес ответчика была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> от даты оплаты (перевода) ответчику последнего платежа и спустя <данные изъяты> от даты оплаты (перевода) первого платежа. Считает, что ответчиком был пропущен установленный срок исковой давности.

Учитывая мнение представителя истца, положения ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Перцевой Е.О. на основании заявлений о переводе с помощью системы CONTACT были перечислены Ничику Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, за перевод указанных денежных средств истцом была уплачена комиссия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

При этом денежные средства истцом перечислены ответчику в отсутствии каких-либо обязательств.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала, что намерений одарить ответчика, либо цели благотворительности, какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, в связи с чем, Ничик Р.В. должен возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение и убытки в размере <данные изъяты> руб. понесенные в связи с уплатой комиссий при переводе денежных средств ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца, о необходимости исчисления срока исковой давности с момента востребования денежной суммы, со ссылкой на нормы обязательственного права, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истец узнала не позднее даты перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с настоящим исковым заявлением в Армавирский городской суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков по оплате комиссий в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы истец несла одновременно с перечислением денежных средств ответчику.

Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины также взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.