Решение по делу № 33-14404/2024 от 23.07.2024

Судья Абдуллин И.И.                                       УИД 16RS0035-01-2024-000196-03

дело 2-401/2024

№ 33-14404/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Валиуллина А.Х., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии .... от 15 сентября 2022 года, в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2022 года по 24 января 2024 года в размере 15 239,84 рубля, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 69 119,92 рубля, 50% штрафа перечислено в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Юридический партнер» в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 4 204,80 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан (далее – Общественная организация) в интересах ФИО1 обратилась к ООО «Юридический партнёр» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 15 сентября 2022 года при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 подписал заявление о выдаче Обществом независимой гарантии и оплатил стоимость услуги в размере 120 000 рублей. Направленная Обществу претензия об отказе от услуги и возврате денежных средств оставлена без ответа.

На основании изложенного Общественная организация просила взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2023 года по 24 января 2024 года в сумме 15 239,84 рубля, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, потребительский штраф.

Городской суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, иск Общественной организации удовлетворил частично, приняв заочное решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» ставится вопрос об отмене заочного решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению Общества, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд незаконно сослался на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей. Судом не принято во внимание, что заключённый с истцом договор независимой гарантии, является исполненным, в связи с этим последний не вправе требовать возвращения того, что исполнено Обществом по обязательству. У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании потребительского штрафа, процентов и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2022 года истцом ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № .... в соответствии с которым ему выдан кредит на сумму 1 064 462 рубля на 60 месяцев под 18,3% годовых для приобретения транспортного средства.

В этот же день, 15 сентября 2022 года, истец обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии, на основании которого с ним заключён договор .....

Согласно условиям договора, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 120 000 рублей, дата выдачи гарантии 15 сентября 2022 года, срок действия гарантии - по 15 января 2027 года. Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии являются: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя, при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, получение должником инвалидности, банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате, десять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 26 350 рублей каждый.

Согласно пункту 1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключённому между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу положений пункта 2.1.1 гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3.1.1 гарант направляет кредитору скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. С момента направления заявления гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

16 сентября 2022 года Банком ВТБ (ПАО) с кредитного счёта истца и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей. С требованием об отказе от услуги истец обратился 20 сентября 2022 года, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, ООО «Юридический партнер» обращение получено 30 сентября 2022 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Частично удовлетворяя иск Общественной организации, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с предоставлением ФИО1 независимой гарантии в связи с чем пришёл к выводу о правомерности отказа истца от договора и требований возврата уплаченных средств в отношении невыполненных Обществом обязательств. Установив факт неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, суд счёл подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив факт нарушения прав потребителя, приняв во внимание степень и характер понесённых ФИО1 нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд счёл возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, суд, приняв во внимание, что в защиту прав потребителя выступила Общественная организация, взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в равных долях в пользу потребителя и указанной организации.

Судебная коллегия с выводами городского суда считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учётом правового положения потребителя, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы Общества о фактическом исполнении договора независимой гарантии, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается. Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей договор, заключённый с потребителем, считается расторгнутым со дня обращения потребителя с заявлением об отказе от исполнения договора. Этим правом истец воспользовался, написав 20 сентября 2022 года заявление об отказе от договора на общую сумму 120 000 рублей. Данное заявление поступило в ООО «Юридический партнер» 30 сентября 2022 года.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, потребительского штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду просрочки возврата денежных средств. Также, установив факт нарушения прав потребителя, городской суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «Юридический партнер» денежных сумм в счёт компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

Каких-либо иных, заслуживающих внимания, доводов в обоснование несогласия с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» не приведено.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части и иными лицами принятое по делу решение не обжаловано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи