Решение по делу № 33-2305/2023 от 06.06.2023

УИД 71RS0026-01-2022-003146-20

Дело № 33-2305/2023                                                                 судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-528/2023 по апелляционной жалобе ответчика Карманова В.Ю. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Карманову Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тульского отделения № 8604 (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Карманову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 109 934,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3398,69 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка между ПАО «Сбербанк» и Кармановым В.Ю. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Для отражения операций, проводимых Кармановым В.Ю. с использованием указанной кредитной карты, на имя ответчика был открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> годовых. Пользуясь кредитными денежными средствами на данной карте, ответчик нарушал обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Письменное требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы, мировой судья судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы вынес судебный приказ о взыскании с Карманова В.Ю. задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины. Данный приказ отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Карманова В.Ю., ввиду его возражений относительно исполнения судебного приказа.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Черкасская О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карманов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что ввиду представления истцом незаверенных нотариально кредитного договора и заявления от его имени об открытии банковского счета, данные документы не могут являться доказательствами по делу, в связи с чем, по мнению ответчика, банком не доказан факт заключения кредитного договора.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» к Карманову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Карманов В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения на апелляционную жалобу Карманова В.Ю. не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании ст.ст. 433,435,438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ от 24.12.2004 № 266-П, установлен порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссия банковских карт) кредитными организациями.

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт ). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Кармановым В.Ю. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Gold №, по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на имя Карманова В.Ю. для отражения операций, проводимых с использованием указанной кредитной карты, открыт счет №.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем подачи ответчиком (заемщиком) заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), Индивидуальные условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Карманов В.Ю. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается его подписями в заявлении на получение карты, в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Как усматривается из п.1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, представленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п.1.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объёме на сумму превышения лимита.

Срок возврата обязательного платежа по кредиту определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5 индивидуальных условий).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты в размере 23,9% годовых за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме (п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»).

В соответствии с п.5.8 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что истец выполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на банковскую карту Карманова В.Ю., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, исследованными документами подтверждено выполнение истцом ПАО Сбербанк обязательств по договору перед Кармановым В.Ю.

В связи с ненадлежащим исполнением договора заемщиком банк направил в адрес Карманова В.Ю. претензию от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 056,67 руб., из которых: непросроченный основной долг в размере 89330 руб., просроченный основной долг в размере 5 542,73 руб., проценты за пользование кредитом 1 826, 28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 10 848,74 руб., неустойка в размере 508,92 руб., комиссия 0 (нуль) руб.

Претензия оставлена заемщиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что заемщик Карманов В.Ю. обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 109 934,25 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 94 872,73 руб., просроченных процентов в размере 15061,52 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 160, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ от 24.12.2004 № 266-П, установив, что Карманов В.Ю. не выполняет обязательства по договору кредитной карты, пришел к выводу, что с него подлежит взысканию заявленная сумма просроченного основного долга, просроченных процентов, определив к взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 109 934,25 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3398,369 руб. отвечает требованиям процессуального закона.

Довод, изложенный Кармановым В.Ю. в апелляционной жалобе, о том, что истец в материалы дела не представил оригинал кредитного досье, а представил копии документов: заявление на получение кредитной карты, условия выпуска и обслуживания кредитный карты, в связи с чем судом были исследованы не все документы, основанием для отмены решения суда не является, поскольку факт заключения кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорен, а доказательств, подтверждающих, что заявление Карманова В.Ю. на получение кредитной карты и условия выпуска и обслуживания кредитный карты, заверенные копии которых представлены в материалы дела, не соответствуют их оригиналу, представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 71 ГГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями п. 2 ст. 432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Поскольку Карманов В.Ю. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, подписав заявление, подтвердил, что с условиями предоставления денежных средств он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, тем самым ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

Указанная оферта и ее акцепт подтверждают сам факт заключения кредитного договора и соблюдение требования о письменной форме договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов, предусмотренный кредитным договором, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик на стадии заключения договора располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых истец оказывает услуги по предоставлению кредитной карты и требований о признании недействительными условий кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штрафные санкции к ответчику не применялись, неустойка ко взысканию истцом не предъявлялась и судом не взыскивалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Карманова Вадима Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи