Решение по делу № 33а-2274/2015 от 07.09.2015

Судья Пластова Т.В. Дело № 33а-2274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей ХрящевойА.А., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЩегловойЕ.С.

дело по апелляционной жалобе В.Е.А. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 июня 2015 года по административному исковому заявлению В.Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Л. районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по исполнительному производству №***,

УСТАНОВИЛА:

14 апреля 2015 года В.Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Л. районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Л. РОСП УФССП России по Ивановской области) по исполнительному производству №***.

В обоснование своих требований В.Е.А. указала, что на основании исполнительного листа, выданного **** года во исполнение решения Л. районного суда города Иваново от **** года по делу № *** о взыскании с М.Е.Э. в пользу В.Е.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Л. РОСП УФССП России по Ивановской области от **** года возбуждено исполнительное производство № ***, в ходе которого должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного листа.

Заявитель утверждала, что ни в течение установленного законом двухмесячного срока совершения исполнительных действий до *** года, ни в последующий период времени с *** по *** 2015 года судебным приставом-исполнителем Л. РОСП УФССП России по Ивановской области не были приняты меры принудительного исполнения, необходимые для реального и своевременного исполнения судебного акта, в том числе не был наложен арест на имущество должника в целях защиты ее прав взыскателя.

По мнению В.Е.А., материалы исполнительного производства в совокупности со вступившим в законную силу решением Л. районного суда города Иваново от **** года по делу № ***, которым частично удовлетворено ее заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, позволяют сделать вывод о систематическом бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №***.

В этой связи, В.Е.А. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Л. РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в нарушении двухмесячного срока совершения исполнительных действий, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не принятии необходимых и достаточных мер для правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Решением Ленинского районного суда Ивановской области от 8 июня 2015года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе В.Е.А., принятой к производству определением судьи Ивановского областного суда от 11 сентября 2015 года по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ставится вопрос об отмене указанного судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные публичные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года №22-ФЗ «Овведении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу В.Е.А., по правилам апелляционного производства, установленным главой34Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей не просили. В ходатайстве от 28 сентября 2015 года заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Л. РОСП УФССП России по Ивановской области М.А.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что решением Л. районного суда города Иваново от **** года по делу № *** с М.Е.Э. в пользу В.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

На основании исполнительного листа, выданного **** года во исполнение указанного судебного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Л. РОСП УФССП России по Ивановской области К.С.Е. от **** года возбуждено исполнительное производство № ***, в ходе которого должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного листа.

Согласно статье 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Проверив и признав несостоятельными доводы заявителя (административного истца) В.Е.А., являющейся взыскателем по исполнительному производству, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе указанного исполнительного производства, в том числе о необходимости наложения ареста на принадлежащее должнику М.Е.Э. недвижимое имущество в виде ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, суд не только проанализировал исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в период с **** года по **** года и оценил их как необходимые и достаточные для своевременного исполнения требований исполнительного документа, но и пришел к выводу о том, что жилое помещение, право собственности на долю которого принадлежит должнику, является для него и проживающих совместно с ним членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что в силу части 1 статьи446 ГПК РФ исключает возможность обращения взыскания на него по исполнительному документу в пользу лица, не являющегося залогодержателем данного жилого помещения.

Однако, в нарушение требований статей 34, 148, 150, 152 ГПК РФ ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела по существу к участию в настоящем деле не был привлечен в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству № *** М.Е.Э., проходящий с **** года принудительное стационарное лечение в Ш. филиале ОБУЗ «ОКПБ «Б.».

В соответствии со статьей 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Аналогичные нормы в отношении заинтересованных лиц, участвующих в деле об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя содержались в статьях 34, 43, 246, 254, 441 ГПК РФ.

Рассматривая и разрешая настоящее дело в отсутствие должника М.Е.Э. (или его законных представителей), суд обжалуемым решением фактически предрешил вопросы пределов его имущественной ответственности перед взыскателем, что, очевидно, затрагивает права и интересы М.Е.Э. как стороны исполнительного производства, лишеннойвозможности в судебном заседании представить свои возражения по заявлению В.Е.А. и доказательства в их обоснование, то есть разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, разрешение судом заявленных В.Е.Э. требований в отсутствие должника М.Е.Э., подлежавшего привлечению к участию в деле в порядке статьи 34 ГПК РФ (статьи47 КАС РФ) в качестве заинтересованного лица, является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ и направления административного дела на новое рассмотрение.

Кроме того, суд не дал никакой оценки доводам административного истца о том, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №*** подтверждена вступившим в законную силу решением Л. районного суда города Иваново от **** года по делу №***, копия которого в настоящем административном деле отсутствует. Суд первой инстанции в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не предложил В.Е.А. представить копию указанного решения суда, имеющего в силу статьи61ГПК РФ и статьи 64 КАС РФ преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, несмотря на то, что нормой части 3 статьи 246 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения и разрешения судом первой инстанции настоящего дела, возникшего из публичных правоотношений, было предусмотрено, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования.

В соответствии с действующей в настоящее время частью 1 статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

При новом рассмотрении настоящего административного дела с привлечением к участию в нем в качестве заинтересованного лица – должника М.Е.Э. суду первой инстанции надлежит разрешить административный спор в строгом соответствии с норами законодательства Российской Федерации об административном судопроизводстве, предполагающими более активную роль суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 июня 2015 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

СОГЛАСОВАНО

Судья _____________________ Е.С. Щеглова

Размещено на сайте______________________А.М. Каташова