Решение по делу № 2-326/2023 (2-5145/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-326/2023

64RS0043-01-2022-006985-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года                             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

с участием ответчика Маслова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Маслову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Маслову В.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся 19 июля 2021 года в размере 66 420, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192, 62 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 08 января 2020 года между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») и Масловым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. Факт получения кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. 16 апреля 2021 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита. До настоящего времени ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены. За период с 20 мая 2020 года по 19 июля 2021 года у него сложилась задолженность в общем размере 66 420, 69 руб., в том числе: 49 748, 11 руб. – по основному долгу,
16 672, 58 руб. – задолженность по процентам.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Саратову, ПАО «МТС-Банк».

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему требований.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от 08 января 2020 года заемщику Маслову В.В. предоставлен кредит в размере 50 000 руб. Договор займа включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание карты), Общих условий получения и использования банковских карт.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету (приложение № 3) и распиской в получении кредитной банковской карты (при использовании тарифа на предоставление банковской карты с условием кредитования счета).

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредиты и начисленных процентов заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Сторонами названного кредитного договора являются: ПАО «МТС-Банк» и Маслов В.В.

Факт передачи денежных средств заемщику ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в двух случаях: если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, а также если это предусмотрено законом.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора, в том числе право на проценты, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 13 договора заемщик предоставляет кредитору прав уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Так, 16 апреля 2021 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от 08 января 2020 года, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-АК от 19 июля 2021 года (приложение 3 4) и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) « 19072021-АК от 19 июля 2021 года (реестр уступаемых прав) (приложение № 5).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июля 2021 года составила 66 420, 69 руб., из которых: 49 748, 11 руб. – основной долг, 16 672, 58 руб. – проценты.

Учитывая изложенное, факт заключения кредитного договора нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, Маслов В.В. взял на себя обязательства по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, однако, данные условия кредитного договора нарушил, что подтверждается расчетом задолженности.

Материалы гражданского дела свидетельствуют, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности.

При этом, судом отмечается то обстоятельство, что ответчик вносил платежи в погашение кредита, что также подтверждается расчетом задолженности. В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ)».

Таким образом собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что ответчик ФИО2 получил кредит, воспользовался предоставленными денежными средствами, вносил платежи в погашение кредита.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд полагает, что расчет задолженности по кредиту и начисленных процентов, представленный ООО «АйДи Коллект» арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, доказательств опровергающих достоверность расчетов, представленных истцом, ответчиком в суд не представлено. Ответчик не представил доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им исковых требований. Между тем, ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

Ответчик доказательств выплаты задолженности по кредитному договору суду не представил.

В судебном заседании Маслов В.В. пояснил, что по факту выдачи указанного кредита он признан потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве.

Как установлено судом, по данному факту 06 июня 2020 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России
по г. Саратову возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от 06 июня 2020 года старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову Маслов В.В. признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Из названного постановления следует, что 31 марта 2020 года в неустановленный период времени, но не позднее 10 час. 00 мин. в неустановленном месте, неустановленное лицо, используя абонентские номера, обманув Маслова В.В., получило значимую информацию о банковской карте, оформленной на имя Маслова В.В. после чего, используя услугу по дистанционному банковскому обслуживанию и сеть Интернет, тайно похитило с банковского счета № банка ПАО «МТС Банк»
г. Москва, оформленного на Маслова В.В., денежные средства в размере
49 784, 86 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом в соответствии с условиями получения и использования банковских карт для клиентов ПАО «МТС-банк» держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента получения Банком письменного заявления держателя карты об утрате карты и/или средств доступа к ДБО в порядке, установленном Общими условиями. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с ведома держателя карты с использованием Карты либо ее реквизитов, а также с использованием ПИНа, ТКода, и/или средств доступа к ДБО.

Доводы ответчика о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком сделки под влиянием обмана и заблуждения, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны истца нарушениях прав ответчика, поскольку хищение денежных средств Маслова В.В. мошенническим путем, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Ответчик также указывает, что денежные средства были похищены с телефона, который утерян им в начале марта 2020 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством РФ уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что Банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Ссылка Маслова В.В. о том, что он 30 марта 2020 года подал заявление в Банк с просьбой закрыть счет, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Напротив, из представленных по запросу суда документов следует, что в ПАО «МТС-Банк» такое заявление заемщиком было подано лишь 01 апреля 2020 года, т.е. после совершения кражи денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина Банка в незаконном списании денежных средств не установлена. Несанкционированный доступ к счету ответчика по договору кредитной карты имел место не по причине ненадлежащего оказания истцом банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, что является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 362 от 24 марта 2022 года и №188086 от 21 сентября 2021 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2192, 62 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маслова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору № в размере 66 420, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192, 62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Девятова