Решение по делу № 2-1481/2018 от 27.06.2018

         Дело №2-1481/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

          г.-к. Анапа                                                             21 декабря 2018 г.

         Анапский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.

с участием представителей Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае Тютерева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя Слюсаревой ТА к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действуя в интересах Слюсаревой Т.А. обратилось в суд с иском к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ»» о взыскании стоимости смартфона в размере 53 990 руб., причиненных убытков в размере 2 583 руб., неустойки 23 755.6 руб. судебных расходов 10 195 руб. 16 коп., морального вреда 10 000 руб., а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2018 года Слюсаревой Т.А. был приобретен смартфон SAMSUNG S9 IMEI 000 стоимостью 53 990 руб., а также, чехол SAMSUNG EF –PG960TBEGRU – 1 791 руб., стекло IS ISTGASMS9CF3B000B201 – 1 161 руб. наклейка пленки/стекла на экран – 531 руб., услуга по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента – 891 руб. В процессе эксплуатации, в течении гарантийного срока, смартфон перестал включаться. С выявленным недостатком истец не могла использовать смартфон по его прямому назначению. 24.04.2018 г. истец обратилась к ответчику (импортеру) с письменной претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Требования потребителя удовлетворены не были. В связи с этим истец посчитала, что ответчиком нарушены её права и законные интересы и обратилась с заявлением в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, а в последующем, в суд.

В последствии представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, Тютерев Е.В., действующий в интересах Слюсаревой Т.А., уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 53 990 руб., причиненных убытков в размере 2 583 руб., неустойки 117 698 руб. 20 коп., судебные расходы - 10 000 руб. почтовые расходы в размере 195 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 22 939 руб. а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тютерев Е.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Слюсарева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещенанадлежащимобразом.

Представитель ответчика ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В представленном в суд возражении на иск и дополнении к возражению представитель ответчика Валамат-Заде А.Р., действующий по доверенности от 22.12.2017г., просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также повторно назначить судебно-техническую экспертизу.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 25.03.2018 года Слюсаревой Т.А. был приобретен смартфон SAMSUNG S9 IMEI 000 стоимостью 53 990 руб., а также, чехол SAMSUNG EF –PG960TBEGRU – 1 791 руб., стекло IS ISTGASMS9CF3B000B201 – 1 161 руб. наклейка пленки/стекла на экран – 531 руб., услуга по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента – 891 руб. В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока, в смартфон перестал включаться.

С выявленным недостатком истец не может использовать смартфон по его прямому назначению и 24.04.2018 г. обратилась к ответчику (импортеру) с письменной претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Требования потребителя остались без удовлетворения. В связи с этим истец посчитала, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и обратился заявлением в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец приобрела смартфон с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Судом достоверно установлено, что ответчик является импортером.

По ходатайству представителя истца судом, была назначена судебная техническая экспертиза. Судебной экспертизой, проведенной в соответствии с определением суда ООО «Ассоциация юристов и экспертов», установлено, что в представленном для исследования сотовом Samsung SM-G960F Galaxy S9, IMEI 1: 000 IMEI 2: 000 S/N: 000 выявлено наличие недостатка: не запускается в рабочий режим. Причиной возникновения выявленного недостатка является неисправность системной платы, вызванная применением некачественных электронных компонентов, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия. Механизм образования недостатков – производственный дефект. Возникновение выявленного недостатка произошло после передачи товара потребителю.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта Е С.В. какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают, поэтому данное экспертное заключение судом принимается в качестве доказательства по делу. Оснований для назначения повторной судебно-технической экспертизы не имеется.

Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно пп. «г» и «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Под другими подобными недостатками может подразумеваться любой недостаток, не связанный с эксплуатацией устройства (заводской брак), делающий эксплуатацию устройства по прямому назначению невозможной. Согласно ГОСТу 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия», браком является продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере стоимостью 53 990 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что Слюсарева Т.А. понесла убытки, связанные приобретением чехла SAMSUNG EF –PG960TBEGRU – 1 791 руб., стекло IS ISTGASMS9CF3B000B201 – 1 161 руб. наклейка пленки/стекла на экран – 531 руб., услуга по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента – 891 руб.

Таким образом убытки в размере 2 583 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу Слюсаревой Т.А.

Суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы - стоимость расходов на отправку почтовых и телеграфных отправлений, в размере 195 руб. 16 коп.

          В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер неустойки, представленный истцом, на момент вынесения судебного решения, составляет 117 698 руб. 20 коп., однако, суд считает возможным, с целью соблюдения принципа соразмерности, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Слюсаревой Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 41 286 руб., 50 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 82 573 руб., состоящей из суммы, уплаченной за смартфон в размере 53 990 руб., неустойки в размере 25 000 руб., убытков 2 583 руб. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. (104 991 Х 50 %).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 643 руб. 25 коп.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 20 643 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы включают оплату судебной экспертизы в размере 22 939 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. считая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 677 руб. 19 коп. в доход государства.

Суд, руководствуясь положениями п. 1. ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» обязует истца возвратить товар с недостатками представителю ответчика. Все расходы возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Слюсаревой Т.А. к «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу Слюсаревой Т.А. стоимость смартфона SAMSUNG S9 IMEI 000 в размере 53 990 рубля, убытки 2 583 руб., неустойку в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 195 руб. 16 коп., стоимость судебной экспертизы 22 939 руб., судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также штраф в размере 20 643 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» штраф в размере 20 643 руб. 25 коп. в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

Обязать ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ»» забрать смартфон SAMSUNG S9 IMEI 000 а Слюсареву ТА отдать некачественный смартфон, после полной оплаты ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» взысканных настоящим решением денежных средств.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ»» в пользу государства государственную пошлину в размере 2 677 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда:                    С.А. Киндт