Решение по делу № 8Г-6118/2024 [88-8174/2024] от 04.03.2024

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      51RS0020-01 -2023-000220-29

88-8174/2024

дело № 2-616/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н., судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Юлии Владимировны к ООО СК «Согласие» о признании незаконным одностороннего расторжения договора ОСАГО, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Майоровой Юлии Владимировны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Майоровой Ю.В. – Баранова Р.Э., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, объяснения представителя ООО СК «Согласие» Кузьминой О.С.

        УСТАНОВИЛА:

Майорова Ю.В. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о признании решения ответчика о расторжении договора страхования XXX номер № незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований Майорова Ю.В. указала, что она с ООО «СК «Согласие» 20 декабря 2020 года в электронной форме через официальный сайт заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с 20 декабря 2020 года по 19 декабря 2021 года. Договор страхования на условиях личного использования.

15 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщиком в выплате страхового возмещения ей было отказано, ссылкой на то, что проведенной проверки выявлены ложные сведения, влияющие на степень страхового риска - указана неверная цель использования автомобиля.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2023 года исковые требования Майоровой Ю.В. к ООО «СК Согласие» - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Майорова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель Майоровой Ю.В. – Баранов Р.Э., участвующий в заседании посредством использования системы видеоконференц-связи и поддержавший доводы кассационной жалобы, а также представитель ООО СК «Согласие» Кузьмина О.С., возражавшая против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 01 января 2016 года являлся Марков С.В. Согласно карточке учета транспортных средств с 31 мая 2022 года собственником транспортного средства является Борисова Ю.В.

24 ноября 2016 года между Марковым С.В. и Колесниковым А.А. был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа. В силу пункта 3.1 договора установлен его срок с 25 октября 2016 года по 25 октября 2021 года.

07 декабря 2016 года выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Мурманской области в отношении транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Тип перевозчика - индивидуальный предприниматель, наименование перевозчика Колесников А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей Колесников А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 10 марта 2016 года по 12 января 2021 года.

16 декабря 2020 года между Майоровой Ю.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства путем оформления страхового полиса серии XXX № № оплачена страховая премия в размере 11007,63 рублей, рассчитанная страховщиком как произведение базовой ставки для физических лиц 4159 рублей и коэффициентов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства - 1,99, от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующий период (КБМ) - 1, от характеристик допущенных к управлению транспортным средством водителей (КВС) — 0,95, от отсутствия в договоре условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями (КО) - 1, от сезонного и иного временного использования транспортного средства (КС) - 1, от срока действия договора обязательного страхования (КП) - 1, от технических характеристик (мощности двигателя) транспортного средства (КМ) - 1,4. Договор заключен в отношении водителя Маркова С.В. и Майоровой Ю.В.

15 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с последствиями которого истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. На данное обращение страховщиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано с ссылкой на досрочное расторжение договора страхования 25 февраля 2021 года, поскольку в отношении застрахованного автомобиля выявлены недостоверные сведения, влияющие на степень страхового риска, а именно указана неверная цель использования автомобиля.

19 февраля 2021 года страховщик направил Майоровой Ю.В. по адресу, указанному ею в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства: <адрес> уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО, ссылаясь на пункт 1.15 Правил ОСАГО, в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. Данное уведомление Майоровой Ю.В. не было получено, возвращено за истечением срока хранения.

По официальным данным РСА, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» - страховой полис серии XXX № №, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, прекратил свое действие 25 февраля 2021 года по причине его досрочного расторжения страховой организацией.

Уведомлением финансового уполномоченного от 04 марта 2022 года № У-22-23469/2020-001 отказано в принятии обращения Майоровой Ю.В.

Разрешая требования истца, установив, что Майорова Ю.В. при заключении договора ОСАГО не сообщила ответчику сведения в части того, что автомобиль будет использоваться для перевозки пассажиров, или для перевозки багажа в качестве легкового такси, что свидетельствует о предоставлении заведомо недостоверных сведений о целях использования автомобиля, и не только в личных целях, разрешение № 04324 выданное 07 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО, и не усмотрел правовых оснований для признания незаконным решения страховщика о досрочном прекращении действия договора страхования.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверяя законность принятого по делу решения, в обоснование правильности выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что доводы жалобы о том, что автомобиль использовался истцом только личных целях, при наличии на момент заключения такого договора страхования действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, вышеуказанных выводов суда не опровергают.

При этом суд второй инстанции дополнительно обратил внимание на объяснения Майоровой Ю.В. о совместном проживании с Марковым С.В. в течение 14 лет, а также на то, что Марков С.В. являлся собственником автомобиля с 2016 года по 2022 год и в спорный период 2018-2019 года работал таксистом, для чего обратился к ИП Колесникову А.А., имевшего статус ИП с кодом ОКВЭД -49.32 «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» о заключении договора аренды.

Наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майоровой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: