Решение по делу № 33-3-1449/2023 от 16.01.2023

судья Зацепина А.Н. № 2-2159/2022

№ 33-3-1449/2023

УИД 26RS0012-01-2022-005777-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 08.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Дзалаеве А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о взыскании рыночной стоимости 3/8 долей жилого помещения, по частной жалобе представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки Б.В.А. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

в производстве Ессентукского городского суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску Д.Т.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о взыскании рыночной стоимости 3/8 долей жилого помещения, по частной жалобе представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Б.В.А. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 48-50).

В частной жалобе представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки Б.В.А. просит определение суда отменить, поскольку, по ее мнению, состав лиц, участвующих в деле определен неверно, в связи с чем проведенная по делу экспертиза не будет иметь доказательного значения (л.д. 13-15).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сторона истца была не согласна с размером выкупной цены, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы, так как не обладает специальными познаниями.

Доводы жалобы о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки является ненадлежащим ответчиком, могут быть рассмотрены судом после возобновления производства по делу и основанием для отмены определения суда о назначении по делу судебной экспертизы не являются.

При этом, вопреки доводам жалобы, заключение эксперта не утрачивает своего доказательного значения в случае замены ненадлежащего ответчика на надлежащего и может быть оспорено в порядке, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки Б.В.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: