Решение по делу № 33-8654/2015 от 16.07.2015

Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 33-8654/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой В.К. на решение Свердловского районного суда города Перми от 18 мая 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградовой В.К. к ООО «Пермгазэнергосервис», ООО УК «Наш микрорайон» о признании недействительным договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя ответчика ООО «Пермгазэнергосервис», исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Виноградова В.К. обратилась в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования № 0-04-014 от 06.11.2012, указав в обоснование заявленных требований, что указанный договор является недействительным, так как нарушает требования закона.

Представитель ООО «Пермгазэнергосервис» исковые требования не признала, полагая что заключенный договор соответствует требованиям закона, переданные права не являются правами, указанными в статье 383 ГК РФ.

От ООО УК «Наш микрорайон» отзыва на иск не представлено, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что коммунальные услуги не предоставлялись в полном объеме, договорных обязательств у истца быть не может. Управляющей компанией незаконно переданы персональные данные истца без ее согласия.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между ООО УК «Наш микрорайон» и ООО «Пермгазэнергосервис» подписан договор уступки права требования № 0-04-014, согласно которому ООО «УК «Наш микрорайон» уступило ООО «Пермгазэнергосервис» право требования исполнения должниками, в число которых вошла истец, обязательств по оплате коммунальных услуг.

Перечень должников, размер задолженности каждого должника указаны в ведомости должников (приложение № 1 к договору).

В соответствии частью 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии частью 1 статьи 382 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу части 2 статьи 382 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о соответствии, заключённого договора цессии между ответчиками требованиям закона. В силу требований закона согласия истца на передачу права требования по оплате жилищно - коммунальных услуг не требуется, поэтому сделка между сторонами была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Суд первой инстанции правильно указал на то, что сделка была совершенна в соответствии с требованиями закона и право требования задолженности не относится к обстоятельствам, неразрывно связанным с личностью истца, так как личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ООО УК «Наш микрорайон», а также о ненадлежащем качестве оказанных услуг, не состоятельны, поскольку доказательств того, что истец не пользовалась предоставляемыми коммунальными услугами, суду не представлено, истец заявляет лишь о том, что не согласна с качеством предоставленных услуг и их стоимостью. Соответствующие возражения могли быть заявлены истцом при рассмотрении дела о взыскании задолженности по коммунальным услугам, однако для рассматриваемого спора, качество услуг не имеет правового значения.

Доводы о незаконности договора уступки, так как он повлек передачу персональных данных истца, судебной коллегией отклонен, поскольку право взыскателя по договору на обработку персональных данных прямо предусмотрена подпунктами 5, 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой В.К. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: