Решение по делу № 33-15320/2023 от 07.09.2023

Судья Малекова М.В.                                               Дело № 33-15320/2023

№2-1610/2023

УИД 52RS0005-01-2022-011908-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                          Погорелко О.В.,

судей:                                          Александровой Е.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре:                                                                     Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Кирилла Валерьевича

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО «ДУК 39» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения ответчика ФИО1, ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДУК 39» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальных услуги, содержание и ремонт общедомового имущества. В обосновании заявленных требований указав, что ООО «ДУК 39» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного [адрес] г. Н. Новгорода. ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. [адрес], который уклоняются от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Вследствие этого у ответчика перед истцом за период с [дата] года образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая до настоящего момента не погашена.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленных собственниками на их общем собрании протоколом.

Задолженность за период с [дата] года составила 184 468 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга в размере 142 530 руб. 03 коп, пени 41 938 руб. 39 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДУК 39» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с [дата] в размере 142 530 рублей 03 копейки, пени за период с [дата] в размере 6 378 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2023 года исковые требования ООО «ДУК 39» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «ДУК 39» взысканы задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги за период с [дата] в размере 142 530 рублей 03 копейки; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 6 378 рублей 21 копейка; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 9 000 рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 4 178 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась по выставляемым квитанциям за соответствующий расчетный период в отделении Сбербанка через специалиста путем внесения наличных денежных средств, в связи с чем, не подлежали применению положения ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ. Также ответчик полагает, что истец неправомерно относил спорные платежи к оплате задолженности за более ранний период, по которому истек срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО12., ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ДУК 39» является управляющей организацией, отвечающей за содержание общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного [адрес] г. Н. Новгорода на основании договора управления.

Ответчик ФИО13. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за период с [дата] составляет 142 530 руб. 03 коп., пени за период с [дата] составляет 6 378 руб. 21 коп. Указанный расчет признан судом арифметически верным и не опровергнутым другими материалами дела и ответчиком.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленных собственниками на их общем собрании протоколом.

10 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ [номер], о взыскании с ответчика задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 25 октября 2022 года судебный приказ № 2-230/2022 от 10 февраля 2022 года был отменен.

Из истории начислений и оплаты следует, что ответчик ФИО14 уклоняется от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, в результате чего образовалась задолженность, которую просил взыскать истец.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 155, 158 ЖК РФ, ст. 210, 244, 249, 309, 310, 319.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальных услуги, содержание и ремонт общедомового имущества надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и имеются правовые основания для взыскания с ответчика за период с марта 2019г. по декабрь 2021г. задолженности и пени, не найдя оснований для ее снижения, а также судебных расходов.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась ответчиком по выставляемым квитанциям за соответствующий расчетный период в отделении Сбербанка через специалиста путем внесения наличных денежных средств, в связи с чем, не подлежали применению положения ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельным и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», даны разъяснения, исходя из которых в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Из анализа представленных в материалы дела платежных документов (л.д. 141-167) и расчета задолженности следует (л.д. 177-178), что ответчиком частично вносились коммунальные платежи за спорный период, при этом не в каждом платежном документе указан период, за который производилась оплата, то есть назначение платежа.

В платежных документах за [дата] года не указано назначение платежа, в связи с чем, истец распределял поступившие денежные средства в счет оплаты более ранней задолженности за периоды, по которым срок исковой давности не истек на дату соответствующей оплаты.

К примеру, истцом оплата за [дата] года на сумму 2 425 рублей без указания назначения платежа была распределена за задолженность за период с [дата] года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности на момент осуществления оплаты. Аналогичная ситуация имеется и по остальным платежам без указания их назначения. При этом из справки о задолженности следует, что ответчик ежемесячно вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества не в полном размере от начисленной суммы, в результате чего образовывалась задолженность (л.д. 177-178).

Таким образом, поскольку расчетный период в спорных платежных документах не был указан, то ответчик правомерно распределял поступившие денежные средства в счет оплаты просрочки за периоды, по которым трехлетний срок исковой давности не истек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, при которых истец должен был засчитать произведенные ответчиком платежи за расчетный, а не за иной, более ранний, период времени.

Также судом первой инстанции правильно рассчитан срок исковой давности по заявленному истцом периоду взыскания задолженности. С учетом периода действия судебного приказа, даты обращения с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности по требованию с [дата] года истцом пропущен не был. В связи с чем, судом правомерно была взыскана задолженность в размере 142 530 рублей 03 копейки, доказательств иного размера задолженности или ее погашения полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены или изменения решения суда в части пени, поскольку взысканный размер пени является соразмерным основной сумме задолженности, а ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказано обратного. При этом ФИО1 в мотивировочной части апелляционной жалобы не приведено доводов или оснований, по которым он не согласен с взысканным размером пени, как и с размером судебных расходов на представителя, которые были взысканы судом в полном объеме ввиду пропорционального распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и неверном понимании фактических обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2023 года.