Решение по делу № 8Г-14667/2023 [88-15408/2023] от 17.05.2023

1 инстанция Борисова К.П.

П инстанция Лобова Л.В., Пильганова В.М. (докладчик), Жолудова Т.В..

№ 88-15408/2023

№2-1973/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0002-02-2022-003077-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Палладин Компани» к Здановичу Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе ООО «Палладин Компани» на решение Басманного районного суда г.Москвы от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя истца ООО «Палладин Компани» Степановой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

15.12.2021 года ООО «Палладин Компани» обратилось в суд с иском к Здановичу Е.В. о возмещении прямого ущерба, причиненного работодателю и возврате неосновательно полученной компенсации за неиспользованный отпуск, в общем размере 208 230,08 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик Зданович Е.В. работал в обществе в должности водителя служебных автомобилей с 06.02.2019 по 12.08.2021, выполнял работу в интересах общества, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем третьим лицам. В период с июня по август 2021 года ответчиком были совершены административные правонарушения, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, административный штраф за которые составил 4750 руб. и был оплачен работодателем. Кроме того, работодателем выявлено, что ответчик использовал транспортные средства работодателя в личных целях, отклоняясь от маршрута, предусмотренного для служебных поездок, что привело к расходу топлива в размере 63 литра стоимостью 3213 рублей. При увольнении ответчику была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 200 267,28 руб., однако после выплаты установлено, что большая часть компенсации выплачена необоснованно, т.к. работнику предоставлялся и использовался им отпуск.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Палладин Компани» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Палладин Компани» просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильный вывод судов о пропуске годичного срока для обращения в суд (п.4 статьи 392 ТК РФ), поскольку он исчисляется с момента, когда работодателю стало известно о факте причиненного ущерба в момент увольнения ответчика. Кроме того иск подан 15.12.2021, а произведенные ответчику выплаты за 2020 год не полностью входят в указанный срок, истекающий 31.12.2021. Кроме этого, ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора, в связи с чем кассатор полагает, что возможно применение этих норм права и к требованиям работодателя о возмещении ущерба с работника. Поскольку в соответствии с пунктом 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, следовательно уплаченные штрафы за нарушение ответчиком ПДД РФ относятся к прямому действительному ущербу работодателя, ссылается на ненадлежащее установление судами обстоятельств недобросовестности работника, не сообщившего о предоставлении ему отпуска и получавшего компенсации якобы за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание кассационного суда ответчик Зданович Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направленное по правильному адресу извещение 6 июня 2023 года возвращено по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося оветчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2019 между ООО «Палладин Компани» и Здановичем Е.В. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя в основное подразделение с должностным окладом в размере 68966 руб.

Приказом от 12.08.2021 № 9 действие трудового договора прекращено, Зданович Е.В. уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.02.2022 увольнение ответчика признано незаконным, изменены формулировка основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения на 25.10.2021, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 187 554,64 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с постановлениями об административных правонарушениях в отношении ООО «Палладин Компани» в сфере дорожного движения ( служебный автомобиль Тойота-Камри) от 08.06.2021, 29.06.2021, 13.07.2021, 28.07.2021, истцом произведена оплата штрафов 30.08.2021 и 13.09.2021 на общую сумму 4750 руб.

Из ответа казённого предприятия г. Москвы Управление гражданского строительства от 19.11.2021 года на запрос истца следовало, что сотрудник (без ФИО), закрепленный за автомобилем Тойота Камри № находился в отпуске в периоды: с 25.06.2020 по 26.06.2020, с 24.07.2020 по 24.07.2020, с. 05.10.2020 по 07.10.2020, с 06.04.2021 по 19.04.2021, с 15.06.2021 по 16.06.2021, с 24.06.2021 по 25.06.2021.

Из табеля учета рабочего времени за период с 2019 по 2021 года следует, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанные периоды без использования отпусков.

В соответствии с приказами работодателя от 09.06.2021 и от 12.07.2021 следует, что Здановичу Е.В. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 3 дня в периоды с 15.06.2021 по 16.06.2021 и 16.07.2021, в связи с чем при увольнении ответчику в составе окончательного расчета выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 154 062,48 руб. за 67 дней неиспользованного отпуска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку обстоятельствам дела и собранным в нем доказательствам с применением положений статей 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что совокупность условий, при которых на работника может быть возложена такая материальная ответственность ( наличие прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, вина в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом) работодателем не доказана. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику трудовых отпусков, за неиспользование которых при увольнении выплачена компенсация, а также не опровергнута добросовестность работника, ссылавшегося на непредоставление и неиспользование отпусков кроме трех дней, подтвержденных документально, верно указав на то, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанности учета рабочего времени, предусмотренной частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неосновательном получении работником в объеме окончательного расчета начисленных и выплаченных работодателем сумм, в том числе за неиспользованный отпуск, допустимых доказательств нецелевого расходования средств на ГСМ для автомобиля ответчиком также в материалах дела не имеется. Кроме того суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с указанным иском в части выплат, произведенных работнику в 2019-2020 гг., предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая аналогичным образом спор в части взыскания с ответчика уплаченного истцом административного штрафа в размере 4750 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что Зданович Е.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, в связи с чем уплата административных штрафов субъектом административного дела в рассматриваемом случае не является прямым действительным ущербом, ответственность за возмещение которого может быть возложена на работника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не заявлено о пропуске срока для обращения в суд, поскольку в письменных возражениях ответчика на исковые требования такое заявление содержится.

Также суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении дополнительное обоснование в подтверждение правильности выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы не допускается, за исключением счетной ошибки либо неправомерных действий работника, повлекших такую переплату, установленных судом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими требованиям трудового законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.    

Доводы кассационной жалобы истца в полном объеме исследованы судами при разрешении спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами правильно и получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Обжалуемые заявителем кассационной жалобы судебные постановления в полной мере соответствуют вышеизложенным требованиям закона, оснований, перечисленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются, в связи с чем доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции истца в суде первой и апелляционной инстанции, получившие надлежащую оценку судов, не могут являться поводом к отмене вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами приняты во внимание при разрешении спора все установленные фактические обстоятельства по делу, применены правильно перечисленные кассатором в жалобе нормы трудового законодательства, доводы кассатора не вызывают у суда кассационной инстанций сомнений в правильности выводов судов нижестоящих инстанций о недоказанности работодателем обстоятельств причинения ущерба какими-либо виновными действиями работника, получившего начисленную и выплаченную работодателем заработную плату.

Правильным является суждение о том, что уплаченные работодателем административные штрафы по постановлениям, вынесенным в отношении собственника транспортного средства, не образуют признаков прямого действительного ущерба, причиненного по вине работника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены при разрешении спора положения пункта 6 статьи 243 ТК РФ, основаны на неверном толковании и применении указанной нормы, поскольку из материалов дела не следует, что в отношении Здановича Е.В. соответствующим государственным органом принималось решение о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, в результате которых причинен ущерб работодателю.

Доводы о неверном применении судом последствий пропуска истцом годичного срока для обращения в суд в данном случае на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности перед бывшим работодателем по отыскиваемым суммам независимо от истечения срока обращения в суд не влияют и поводом к отмене вступивших в законную силу судебных актов не являются.

Доводы ООО «Палладин Компани», подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г.Москвы от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Палладин Компани» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: