Решение по делу № 7У-635/2022 [77-363/2022] от 25.01.2022

                                      Дело №77- 363/2022

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Горбачев А.Н.

судей                                      Васильев А.П.

                                        Любенко С.В.

с участием

прокурора             Сердюк А.Б.

адвоката             Калачинского А.А.

осужденного         ФИО1

при секретаре         Понадченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Калачинского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк А.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ольского районного суда Магаданской области по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержание под стражей – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопросы по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

ФИО8 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Указанное преступление ФИО8 в г.Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО8 не оспаривая факта причинения телесных повреждений, с приговором суда не согласился, указав на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявшие на исход дела. Указал на необоснованность выводов судов о признании в его действиях квалифицирующего признака – «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Считает, что нельзя считать достаточным для установления этого квалифицирующего признака, ссылку суда на заключение эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что форма контуров ссадин может свидетельствовать о том, что в лобно-височную область, область наружного угла левого глаза, в область левой ушной раковины, в область носа справа имело место воздействие предмета (предметов), имеющего рельеф, иных доказательств этого в приговоре не содержится. Указал, что выводы судов о том, что после совершения преступления, он смог распорядиться этим предметом по своему усмотрению основаны исключительно на предположениях, и все сомнения должны трактоваться в пользу его доводов.

Просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть, исключив из квалификации его действий квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд пришел к правильному выводу, что действия ФИО1 носили умышленный характер, о чем свидетельствует множественность телесных повреждений на теле потерпевшего ФИО9, повлекших причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, приведшие в своей совокупности, к наступлению его смерти по неосторожности. Выводы суда основаны на доказательствах, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 судом учтены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования; показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, иных свидетелей об известных им обстоятельствах.

Также вина подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, причиной смерти потерпевшего ФИО9 явилась сочетанная травма головы, шеи, туловища, которая осложнилась травматическим шоком и отеком головного мозга с вторичным приваскулярными кровоизлияниями. При этом экспертом указано, что имело место взаимное отягощение множественных повреждений, входящих в состав сочетанной тупой травмы, приведшие развитию травматического шока и отека головного мозга.

Вместе с тем, в экспертизе указано, что индивидуальные особенности травмирующих предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Однако указано, что в правой лобно-височной области имелась ссадина, имеющая волнистый верхний контур и прерывистый линейный контур. В области наружного угла левого глаза имелась ссадина, состоящая из двух элементов – в виде усеченного конуса и прерывистой дуги с более глубокими бороздами в дне. На левой ушной раковине с распространением в левую щечную область имелось шесть ссадин неправильной овальной и неправильно прямоугольной формы, расположенных на одной дугообразной линии. На спинке носа справа и на правом крыле носа имелись ссадины, состоящие из неправильно овальных, неправильно треугольных и множественных мелких, точечных и полосовидных элементов.

При этом, заключение эксперта содержит предположительный вывод, что форма контуров ссадин может свидетельствовать в пользу того, что в правую лобно-височную область, область наружного угла левого глаза, в область левой ушной раковины, в области носа справа имели место воздействия предмета (предметов), имеющий рельеф. Из этого следует, что выводы эксперта о том, что в указанные области имели место воздействия предмета (предметов), имеющий рельеф, носят вероятностный характер, а не утвердительный.

Как следует из приговора, в протоколе явки с повинной, при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии, в судебном заседании осужденный ФИО1 никогда не указывал о том, что наносил удары потерпевшему в использованием какого-либо предмета, а всегда показывал о нанесении потерпевшему множественных ударов кулаками. Доводы ФИО1 объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 который видел у ФИО16 сбитые костяшки кулаков рук.

Кроме того, в описании преступного деяния, признанного доказанным, указано, что три удара были нанесены предметом, имевшим рельеф, без конкретизации его признаков. Вместе с тем, из судебно-медицинской экспертизы следует, что на разных частях тела потерпевшего имелись ссадины: имеющее волнистый верхний контур и прерывистый линейный контур; усеченный конус и прерывистой дуги с более глубокими бороздами в дне; неправильной овальной и неправильно прямоугольной формы, расположенных на одной дугообразной линии; неправильно овальных, неправильно треугольных и множественных мелких, точечных и полосовидных элементов.

Таким образом, следствием не устанавливалось и судом при описании преступного деяния не конкретизировалось, использовал ли ФИО16 один предмет, имеющий разные рельефы и контуры, либо это были разные предметы, какой из поименованных в экспертизе рельефов и контуров имел предмет, который по версии обвинения был использован предмет в качестве оружия.

Иных доказательств, подтверждающих выводы суда о применении осужденным предмета в качестве оружия, в материалах дела не представлено.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда о совершенном ФИО1 преступления, за которые он осужден, не опровергнуты доводы осужденного ФИО1 о недоказанности совершения им преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, судебная коллегия на основании положений ст.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, полагает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения с исключением из осуждения ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицирующего признака – «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», квалифицировав их как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Принимая во внимание всю совокупность данных о личности ФИО1, учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, судебная коллегия полагает, что последний заслуживает наказания в виде лишения свободы и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

По этим же основаниям, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак – «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ смягчить до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий                                              А.Н. Горбачев

Судьи                                                                           А.П. Васильев

                                    С.В. Любенко