Решение по делу № 33-4483/2020 от 25.11.2020

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-4483/2020

№ 2-3747/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Земцовой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 октября 2020 года, которым в иске Земцовой С.В. к ООО КБ «Ренессанс кредит» о признании договора о карте, заключенного между сторонами ничтожным, взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Земцова С.В. обратилась с иском к ООО КБ «Ренессанс кредит» о признании договора ничтожным, указав, что 25.03.2017 она заключила с ООО КБ «Ренессанс кредит» кредитный договор, ей была выдана карта на сумму 240000 руб., полагала, что карта является дебетовой. Впоследствии карта стала кредитной, о чем она не знала. Договор на кредитную карту истец не заключала. Потребительский кредит погасила полностью. Из переписки с банком ей стало известно, что имеется еще один договор, заключенный с ней, но иных договоров она не заключала, копию договора ответчик ей не представил. Таким образом, банк без ее ведома и согласия оформил на ее имя кредитную карту. Полагает, что ответчиком была навязана услуга по страхованию здоровья и жизни. Несмотря на отзыв заявления о согласии на обработку персональных данных, ответчик и сотрудники различных служб по взысканию задолженности, продолжают ей звонить.

Истец просил суд признать договор по кредитной карте недействительным, обязать ответчика вернуть переплаченную сумму, взыскать с ООО КБ «Ренессанс кредит» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась Земцова С.В., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Указала на незаконность, необоснованность принятого решения, нарушение норм процессуального права. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд супруга, его допросе в качестве свидетеля. Ответчик утверждает, что договор о карте был подписан 25.03.2017, тогда как денежные средства были перечислены только 26.06.2017, что противоречит п.1 ст.425 ГК РФ. Ей была выдана памятка, которую она предъявила суду, где указано, что карта не является кредитной. Ответчик не представил документов, подтверждающих зачисление на карту кредитных денежных средств в сумме 150000 руб. В подтверждение того, что истец пользовалась картой как дебетовой, она представила выписки о переводе денежных средств с карты на карту, но данные суммы не отражены в выписке, предоставленной ответчиком. Считает, что увеличение кредитного лимита без уведомления заемщика является нарушением ее прав. Истец с оспариваемым договором была ознакомлена после рассмотрения дела, а качество представленной копии договора, как и справки банка о задолженности вызывает сомнения в достоверности документов. Не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности, считает, что суд должен был разъяснить последствия его пропуска и возможность подать заявление о его восстановлении. О нарушении своего права узнала в апреле 2020 года, когда ей позвонили из банка и начали требовать деньги. Судом не была приобщена справка о наличии счетов, открытых на ее имя, она не была ознакомлена с возражениями ответчика на иск. Считает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях банка, который без ее ведома передал ее данные третьему лицу, нарушение ее прав, причинение морального вреда. Просит решение отменить, принять новое.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Земцову С.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 25.03.2017 между ООО КБ «Ренессанс кредит» и Земцовой С.В. был заключен кредитный договор на сумму 299435,20 руб. под 27,70% годовых на 60 месяцев. Пунктом 9 данного договора предусмотрена необходимость заключения к нему договора счета. Данный кредит погашен.

25.03.2017 Земцовой С.В. в ООО КБ «Ренессанс кредит» подано заявление о предоставлении карты. В тот же день заключен договор о карте №, по условиям которого лимит кредитования может быть изменен банком, максимальный лимит -30000 руб., процентная ставка – 29.9% годовых; кредит погашается ежемесячно, установлен минимальный платеж в размере 5 % от суммы задолженности. Льготный период кредитования установлен до 55 дней. Определены размеры комиссий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Указано, что договор заключен в соответствии с Общими условиями, Правилами дистанционного банковского обслуживания, Тарифами, которые являются неотъемлемой частью данного договора, которые получены заемщиком, о чем имеется подпись (л.д.54-56, 58-75). Между сторонами также заключен договор счета по карте, номер счета – №. Подписи истца с указанием фамилии, имени, отчества имеются на каждой странице указанных документов.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

18.06.2020 Земцова С.В. обращалась в банк с просьбой о реструктуризации кредитной задолженности по договору о предоставлении ей кредитной карты. По состоянию на 23.06.2020 по указанному договору имеется задолженность в размере 329184,02 руб. (л.д. 27).

Согласно выпискам по лицевому счету Земцова С.В. с 26.06.2017 начала пользоваться денежными средствами, предоставленными ООО КБ «Ренессанс кредит» в рамках установленного кредитного лимита. Погашение кредита, процентов и неустойки Земцовой С.В. производилось не регулярно (л.д. 28-36, 76-80).

23.06.2020 истец отозвала согласие на обработку своих персональных данных у ООО КБ «Ренессанс кредит», просила выдать копию договора №, выписки по счету, справки о задолженности (20, 21, 22).

Банк в сообщении от 07.07.2020 разъяснил, что 25.03.2017 между сторонами были заключены договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор предоставления и обслуживания банковских карт, кроме того, в тот же день Земцова С.В. направила оферту на заключение с ней договора счета. Счета были открыты по каждому договору. Денежные средства по кредитному договору были переведены на счет карты. Договор по выдаче кредита завершен надлежащим исполнением. 20.06.2017 по карте установлен кредитный лимит в размере 150000 руб., который был увеличен до 300000 руб. Указано, что вторые экземпляры договоров вручены Земцовой С.В. в момент их заключения.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истец была надлежащим образом уведомлена об условиях договора кредитования, ее подписи подтверждают осознанное и добровольное заключение договора о карте, а также факт получения ею полной информации о предоставляемой услуге, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166, 421 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку установлено, что между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, истец располагал на стадии заключения договора кредитной карты полной информацией о предложенных услугах, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия кредитных отношений с банком (по договору о карте) обоснованно признаны несостоятельными в силу опровержения их установленными обстоятельствами по делу. Имеется заявление клиента о предоставлении карты, договор о карте от 25.03.2017. Факт заключения договора подтвержден направлением денежных средств на карту, выданную истцу и используемую им.

Из распечатки телефонных разговоров следует, что в сентябре-октябре 2020 на номер истца осуществлялись звонки юридическим департаментом ООО КЭФ, сообщалось о наличии задолженности перед ООО КБ «Ренессанс кредит» и о необходимости ее погашения (л.д. 84-131, 133-136).

При заключении договора кредитной карты в заявлении на ее предоставление истец выразил свое согласие на обработку всех своих персональных данных банком, в том числе на передачу их третьим лицам, включая осуществление систематизации, накопления, хранение, обновление и так далее (л.д.57).

Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением банком требований ФЗ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» также не подлежали удовлетворению, так как при подписании договора истец выразил согласие на обработку его персональных данных, передачу их третьим лицам. Заявление об отзыве данного согласия основанием для удовлетворения требований в данной части не является, так как в настоящее время кредит не погашен, правоотношения сторон не прекращены, в связи с чем, действия банка не нарушают прав истца, как субъекта персональных данных.

При этом, истцом не представлено безусловных доказательств причинения морального вреда именно действиями ответчика.

Увеличение лимита кредита произведено в соответствии с условиями договора кредитной карты (п.1), неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт (п.4.4.4); кредитный лимит увеличивался, истец пользовалась денежными средствами по карте, при этом от нее заявлений о несогласии с увеличением лимита кредита в банк не поступало.

Нарушения принципа свободы договора вследствие увеличения кредитного лимита не допущено, такие действия истцом конклюдентно одобрены.

Как верно указал суд, срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Судом установлено, что договор о карте заключен между сторонами 25.03.2017, впервые кредитом в рамках кредитного лимита установленного по спорной карте Земцова С.В. воспользовалась в июне 2017 года, тогда как с иском обратилась 11.08.2020.

Доводы апеллянта о том, что суд не разъяснил ей возможность восстановления пропущенного срока, не могут быть приняты во внимание, истец обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не привела (ст. 205 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что судом не была приобщена справка о наличии счетов, открытых на ее имя, является несостоятельным, поскольку в материалах дела, вопреки изложенному в жалобе, отсутствует ходатайство о приобщении сведений о счетах.

Указание апеллянта на необоснованное отклонение ходатайства о вызове и допросе ее мужа в качестве свидетеля отклоняется. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценивать достаточность и взаимную связь доказательств предоставлено суду.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи