Решение по делу № 2-1317/2021 от 18.02.2021

24RS0040-01-2021-000877-66                     Дело № 2-1317/2021                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Даяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева М.В. к исполняющему обязанности директора МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» Шевченко В.В., МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее МУП «НПОПАТ») об оспаривании отказа в предоставлении информации,

установил:

Сарычев М.В. обратился в суд с иском к должностному лицу МУП «НПОПАТ» - исполняющему обязанности директора Шевченко В.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении истцу копий документов, которые непосредственно затрагивают его интересы, для дальнейшей реализации его прав в судебных и иных органах государственной власти. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было удовлетворено частично. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о направлении документов, на что получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в предоставлении запрошенных документов ему было отказано незаконно, поскольку они затрагивают его права и законные интересы. Истец просил признать незаконными действия ответчика, а также возложить на ответчика обязанность представить запрошенные им документы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП «НПОПАТ».

Истец Сарычев М.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также о возможности рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи, участия в судебном заседании не принимал, в связи с технической неисправностью системы видеоконференц-связи в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому Автономному округу. Учитывая невозможность организации видеоконференц-связи истец Сарычев М.В. заявил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое было представлено исправительным учреждением суду посредством электронной почты.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Сарычев М.В. суду пояснял, что запрашиваемые им документы необходимы ему для оспаривания постановленного в отношении него приговора, а именно, им были запрошены документы, которые были в ходе расследования уголовного дела представлены МУП «НПОПАТ» следователю. Истцу ответчиком не были представлены сведения, которые ранее представлялись следователю, а также не представлен запрос судьи Красноярского краевого суда (также направленный в рамках рассмотренного уголовного дела).

В судебное заседание ответчики представитель МУП «НПОПАТ», и.о. директора МУП «НПОПАТ» Шевченко В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

    В судебном заседании установлено, что истец Сарычев М.В. обратился в МУП «НПОПАТ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил ответчика направить в его адрес следующую письменную информацию по уголовному делу № в отношении него: запросы следователя А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; ответы МУП «НПОПАТ» на данные запросы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; запрос судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ МУП «НПОПАТ» на данный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46).

На данный запрос МУП «НПОПАТ» направил в адрес Сарычева М.В. копию запроса ГСУ СК России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, копию запроса ГСУ СК России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторным заявлением, мотивированным тем, что ответчиком не все запрошенные документы были представлены, а именно, истцу не были направлены запрос судьи Красноярского краевого судьи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение на 2-л. к сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «НПОПАТ» Шевченко В.В. уведомил Сарычева М.В. о том, что все документы, касающиеся заявителя, были ранее направлены в его адрес, с иными документами он вправе ознакомиться в рамках рассмотренного уголовного дела в суде (л.д. 45).

В судебном заседании Сарычев М.В. пояснял, что приложение, которое не было представлено в его адрес, содержало информацию о маршрутах автобусов, с указанием водителей и кондукторов, которые работают в МУП «НПОПАТ». Запрос судьи Красноярского краевого суда, а также сведения о водителях и кондукторах, работающих в МУП «НПОПАТ», ему нужны для оспаривания вынесенного в отношении него приговора по уголовному делу №.

Как следует из Устава МУП «НПОПАТ», предприятие является коммерческой организацией, является самостоятельным юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (л.д.51-65).

В силу части 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц.

Как установлено судом, в рамках расследования, а в последующем, рассмотрения уголовного дела в отношении Сарычева М.В., следователем, судьей Красноярского краевого суда была запрошена информация в МУП «НПОПАТ», которая, что не оспаривается истцом, имеется в материалах уголовного дела и необходима истцу с целью оспаривания состоявшегося в отношении него приговора.

Право осужденного (его защитника, представителя) с материалами уголовного дела может быть реализовано в порядке норм уголовно-исполнительного законодательства (ст.227 УПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку требования истца о направлении материалов, ранее представленных ответчиком по запросу компетентных органов в рамках уголовного дела, корреспондируют правам лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу (в данном случае постановлен приговор), указанное истцом требование в вышеуказанной его части не соотносится с положениями ст. 12 ГК РФ, учитывая, что обязанность юридического лица представлять запрашиваемые по уголовному делу материалы в том числе в адрес осужденного (подозреваемого, обвиняемого) законном не предусмотрена. Принимая во внимание, что запрошенная истцом информация содержит сведения относящиеся к персональным данным работников МУП «НПОПАТ», ее получение вне реализации осужденным своего права на ознакомление с материалами уголовного дела, повлечет нарушение законных прав вышеуказанных лиц работодателем МУП «НПОПАТ», который, в свою очередь, не наделен полномочиями самостоятельно оценивать объем прав лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, а также не обязан создавать условия для их процессуальной реализации.

Оценив пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушение гражданских прав истца Сарычева М.В., при этом Сарычев М.В. не лишен возможности получения необходимых для оспаривания приговора документов в рамках уголовного дела, при таких данных суд считает необходимым в удовлетворении иска Сарычева М.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Сарычева М.В. к исполняющему обязанности директора МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» Шевченко В.В., МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» об оспаривании отказа в предоставлении информации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                              А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 31 мая 2021 года.