Решение по делу № 2-669/2018 от 06.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» к Семеновой В.Ю. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Семеновой В.Ю. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю.

В обосновании исковых требований указали, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями договора ответчик был принят на работу в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 час. по адресу: <адрес>, управляя трамваем гос. № ответчик совершила наезд на пешехода ФИО4

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решением суда установлено, что приговором Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Семенова В.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова В.Ю. уволилась с предприятия.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес> были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Семеновой В.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб., а всего 1 013 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Семенова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Коровенькова А.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Семенова В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты>, что подтверждается заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), личной карточкой работника (л.д. 19-22), приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Семенова В.Ю., управляя трамваем гос.№ по адресу: <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО4

Приговором Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенова В.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновой В.Ю. изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание суда на запрет выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП <адрес> «Мосгортранс» в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес> по делу №, ГУП «Мосгортранс» перечислило на счет ФИО4 денежную сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Оценив совокупность представленных суду доказательств, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении вреда ФИО4 и обстоятельства его причинения установлены вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ответчик Семенова В.Ю. на момент совершения ДТП состояла в трудовых отношениях с ГУП <адрес> «Мосгортранс», и в дальнейшем истец выплатил в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд полагает, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» к Семеновой В.Ю. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Семеновой В.Ю. в пользу ГУП «Мосгортранс» денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб., ИТОГО: 1 013 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018 г.

Судья                 подпись        О.А. Тулякова