Решение по делу № 2-631/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

представителя истца Костиной Л.В. - Аницына В.Н., действующего на основании доверенности от 02.07.2018 года,

ответчика Османова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной Лидии Валерьевны к Османову Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Костина Л.В. обратилась в Ванинский районный суда Хабаровского края с иском к Османову А.С. о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2018 года в 20 час 50 мин в районе <адрес> в <адрес> с участием двух транспортных средств: Тойота Кроун гос.номер № под управлением водителя Османова А.С. и Тойота Камри гос.номер № под управлением водителя ФИО4 был причинен вред ее имуществу. Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району признан водитель автомобиля Тойота Кроун гос.номер № Османов А.С. При этом риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Кроун гос.номер № не застрахован. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 220800 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5408 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Костина Л.В. не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Аницына В.Н.

В судебном заседании представитель истца Аницын В.Н. заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду вышеизложенное, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Османов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, о чем написал соответствующее заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2018 г. в 20 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Кроун гос.номер № под управлением водителя Османова А.С. и Тойота Камри гос.номер № под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении указанного ДТП, Отделом ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району признан Османов А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 23.05.2018 г., в соответствие с которым, Османов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ей транспортного Тойота Камри гос.номер В054ЕК 27.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, легковой автомобиль Тойота Кроун гос.номер № на праве собственности принадлежит Османову А.С., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11.03.2018 года

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля с 28.06.2012 года по данным ГИБДД значится ФИО5

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего ДТП ответчик Османов А.С. являлся титульным владельцем автомобиля Тойота Кроун гос.номер №, при этом его автогражданская ответственность, не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем на него возлагается ответственность за причинение ущерба имуществу истца источником повышенной опасности.

В судебное заседание ответчиком Османовым А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу.

Как следует из экспертного заключения № 007/18-СВГ ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 220800,29 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 66447,43 рублей.

Экспертное заключение № 007/18-СВГ ИП ФИО6 отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, изготовлено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, в связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда, который подлежит взысканию с Османова А.С.

Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба, причиненного ее имуществу в сумме 220 800 рублей.

Как указано в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшей, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 220800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции серии АХ № 020874 от 27.06.2018 г., оплата за составление экспертного заключения ИП ФИО6 истцом Костиной Л.В. произведена в сумме 8000,00 руб., указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции разных сборов № 1000004 от 16.07.2018 г., Костина Л.В. оплатила ИП Аницыну В.Н. за составление искового заявления – 5000 руб., за представительство интересов в суде 25000 руб., а всего 30000 рублей.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, его участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, сложности дела, отношении представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования истца Костиной Л.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 30000 рублей.

Ответчиком Османовым А.С. не заявлялись возражения и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5408 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Османова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костиной Лидии Валерьевны к Османову Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Османова Анатолия Сергеевича в пользу Костиной Лидии Валерьевны в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 220 800 рублей; расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 408 рублей, а всего 264 208 (двести шестьдесят четыре тысячи двести восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.