Решение по делу № 21-646/2018 от 18.06.2018

Судья Лучникова С.С.

Дело №7-1143/2018 (21-646/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 июля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Фролова Александра Семеновича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2018 и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.02.2018 №7-18-ОБ291/5 Пермский филиал акционерного общества «АльфаСтрахование» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2018. вынесенным по результатам рассмотрения жалобы АО «АльфаСтрахование», данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник АО «АльфаСтрахование» по доверенности Фролов А.С. просит об отмене вынесенных по делу постановления и решения с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Полагает, что комиссия по расследованию несчастного случая с работником Н. была создана своевременно, с соблюдением установленных сроков. Акт осмотра места несчастного случая по старой форме был составлен ошибочно, нарушение устранено в ходе исполнения предписания от 04.12.2017.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 ст.5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 в дневное время работником АО «АльфаСтрахование» водителем Н. получена травма.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по охране труда) от 07.11.2017 №6-8590-17-ПВ/291/47/1 проведена внеплановая проверка Пермского филиала АО «АльфаСтрахование» (г. Пермь, ул. Сибирская, 47а) с целью защиты прав и интересов работника (в связи с поступлением извещения о несчастном случае на производстве от 18.10.2017 №6-8590\17\ПВ). По результатам проверки 04.12.2017 составлены акт проверки №6-8590-17-ПВ/291/47/2 и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «АльфаСтрахование».

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проведения внеплановой проверки юридического лица нарушения трудового законодательства: в нарушение ч.1 ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации по расследованию несчастного случая образована лишь по истечении месяца со дня произошедшего несчастного случая с работником Н.; в нарушение постановления Минтруда России от 24.10.2002 №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» протокол осмотра места несчастного случая не соответствует утвержденной форме.

Указанные нарушения повлекли привлечение Пермского филиала АО «АлфаСтрахование» к административной ответственности.

Соглашаясь с постановлением должностного лица, судья районного суда исходил из доказанности факта образования комиссии по расследованию несчастного случая с нарушением установленного ч.1 ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации срока, несоответствия протокола осмотра несчастного случая утвержденной форме, отсутствия доказательств принятия АО «АльфаСтрахование» всех необходимых, достаточных и исчерпывающих мер для соблюдения обязательных требования трудового законодательства.

Состоявшиеся по делу акты законным признать нельзя.

В силу положений ст.ст. 2.1 и 2.4 КоАП РФ субъектами административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, а, следовательно, они не могут быть субъектами административного правонарушения, и соответственно не могут быть привлечены к административной ответственности.

В нарушение указанных положений, как следует из постановления должностного лица, оно вынесено непосредственно в отношении Пермского филиала АО «АльфаСтрахование», но не АО «АльфаСтрахование». Судьей районного суда допущенное нарушение не устранено.

Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Указывая на то, что не имеет юридического значения довод стороны защиты о дате, когда юридическому лицу стало известно о несчастном случае, судья районного суда исходил исключительно из положений ч.1 ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, необходимости создания соответствующей комиссии, исчисляя от даты несчастного случая.

Между тем, сроки расследования несчастного случая установлены ст.229.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (ч.1 приведенной нормы). Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (ч.2 ст.229.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таком положения необходимо было проверить, была ли получена травма работником Н. на рабочем месте, имелась ли у работодателя возможность узнать о несчастном случае непосредственно в день получения работником травмы либо в иной день. Изначально должностному лицу, а затем судье следовало проверить доводы стороны защиты об обстоятельствах получения 09.10.2017 Н. травмы, о том, что Н. на работу с 09.10.2017 не выходил, общался по телефону, о характере заболевания не сообщал, написал заявление о проведении расследования несчастного случая с приобщением листка нетрудоспособности 08.11.2017 и дать оценку действиям должностного лица на соответствие требованиям ч.1 ст.229 и ч.2 ст.229.1 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Кроме того, ссылаясь на то, что извещение о пострадавшем Н. из ГБУЗ ПК «МСЧ №9» поступило 18.10.2017, судья районного суда не принял во внимание, что данное извещение было адресовано Государственной инспекции труда в Пермском крае. Указание в решении на то, что АО «Альфа Страхование» произведен осмотр места несчастного случая 09.10.2017, не соответствует действительности. Как следует из представленных копий протоколов осмотра места несчастного случая, осмотр произведен 13.11.2017, а указанные документы поименованы как «протокол осмотра места несчастного случая, происшедшего 09.10.2017 с Н. водителем».

Кроме того, нарушение работодателем требований трудового законодательства при расследовании несчастного случая с работником предполагает в любом случае наличие нарушения прав работника. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Пермского филиала АО «АльфаСтрахование», государственный инспектор труда в качестве потерпевшего по делу в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ Н. не привлек, от него не отбирались объяснения от него в соответствии с требованиями ст.25.2 КоАП РФ, предусматривающей возможность допроса потерпевшего согласно ст.25.6 КоАП РФ, то есть по правилам допроса свидетеля. При рассмотрении дела, а в дальнейшем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Н. к участию по делу также не привлекался, по обстоятельствам дела, имеющим значение, не допрашивался.

С учетом изложенного, при том, что постановление и решение вынесены без учета требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, они не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело следует возвратить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 04.06.2018, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.02.2018 отменить, дело – возвратить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом.

Судья – подпись