Решение по делу № 33-5482/2024 от 12.04.2024

Дело 33-5482/2024 (13-269/2024)

УИД 59RS0027-01-2022-002795-59

Судья – Зыкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.05.2024 город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кезимова Александра Владимировича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.02.2024 о распределении судебных расходов, оценив доводы частной жалобы, изучив дело,

установил:

Кезимов А.В., Мельникова Н.В. обращались с иском к Бабошиной А.Ю., Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, ООО «Геоид» о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ, об установлении границ земельного участка.

После разрешения иска по существу, а также требований о взыскании расходов с Бабошиной А.Ю., Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Кезимов А.В. обратился с требованием о взыскании с ООО «Геоид» расходов на оплату услуг представителя в размере 8333,33руб., почтовых расходов – 125,83 руб., расходов на составление рецензии в сумме 6666,67 руб.

В судебном заседании истец Кезимов А.В., поддержал заявленные требования в полном объеме. Истец Мельникова Н.В. против удовлетворения требований Кезимова А.В. не возражала. Ответчик по делу Бабошина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по делу Управления имущественных и земельных отношений в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Представитель ответчика по делу ООО«Геоид» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом производство по заявлению Кезимова А.В. о взыскании судебных расходов с ООО «Геоид» прекращено, в связи с предъявлением тождественных требований ранее рассмотренным.

Истец Кезимов А.В., не согласившись с выводами суда, в частной жалобе приводит доводы о том, что ранее рассмотренные требования о взыскании судебных расходов заявлялись лишь к двум ответчикам – Бабошиной А.Ю. и Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, вопрос о взыскании судебных расходов с ООО «Геоид» не разрешался.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Кезимова А.В. о взыскании судебных расходов с ООО «Геоид» на основании следующего.

Абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Кезимов А.В., в связи с несением судебных расходов, обращался с требованием о взыскании судебных расходов с Бабошиной А.Ю. и Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края. Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 29.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, понесённые судебные расходы поделены между тремя ответчиками. Однако поскольку за взысканием судебных расходов заявитель обратился лишь к двум из них, то взыскание судебных расходов произведено с Бабошиной А.Ю. и Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края. В связи с чем Кезимов А.В. обратился с настоящими требованиями о взыскании судебных расходов также с ООО «Геоид».

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Геоид» содержит требования, не являвшиеся ранее предметом рассмотрения суда первой инстанции при распределении судебных расходов между Кезимовым А.В. и Бабошиной А.Ю., Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края. Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «Геоид» не имелось.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда с разрешением вопроса по существу о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2023, оставленным без изменения по результатам кассационного рассмотрения, установлены границы земельного участка с кадастровым номером **:169, принадлежащего истцам. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:850 в части наложения границ данного участка на определённые судом границы земельного участка с кадастровым номером **:169. Признаны недействительными результаты выполненных ООО «Геоид» комплексных кадастровых работ об установлении границ участка в кадастровым номером **:169 в части их несоответствия определенным судом координатам границ земельного участка с кадастровым номером **:169.

При рассмотрении дела интересы истца Кезимова А.В. представлял Вискунов С.В., с которым заключались соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 167-168, 245-246 том 4). В соответствии с условиями заключенных соглашений Кезимовым А.В. произведена оплата услуг представителя на общую сумму 25000 руб. (л.д. 169, 247 том 4).

Также Кезимовым А.В. понесены расходы по оплате составления рецензии на заключение эксперта (л.д. 133-161 том 3), факт оплаты которого подтверждён квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 174 том 4); почтовые расходы в сумме 377,50 руб.

Указанные расходы истец Кезимов А.В. просит взыскать с ООО «Геоид», учитывая то обстоятельство, что иск предъявлялся к трем ответчикам. Соответственно, с ООО «Геоид» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8333,33руб., почтовые расходы – 125,83 руб., расходы на составление рецензии в сумме 6666,67 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения заявления истца Кезимова А.В. о взыскании судебных расходов с ООО «Геоид».

Данный вывод основан на том, что согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, поскольку в рамках разрешения требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Лицо, выполнявшее кадастровые работы по заданию заказчика, не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, следовательно не может считаться надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

В соответствии со статьей 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", под комплексными кадастровыми работами в целях настоящего Федерального закона понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов, или территориях, указанных в части 1 статьи 42.11 настоящего Федерального закона (далее - территория выполнения комплексных кадастровых работ), в том числе земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Согласно пункту 2 данной статьи, в результате выполнения комплексных кадастровых работ: осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков; осуществляется установление или уточнение местоположения на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, указанных в части 1 настоящей статьи; обеспечивается образование земельных участков, на которых расположены здания, в том числе многоквартирные дома, сооружения, за исключением сооружений, являющихся линейными объектами; обеспечивается образование земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами; обеспечивается исправление реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков и контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. При этом на основании пункта 4 данной статьи, повторное выполнение комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала (кварталов), ранее являвшегося территорией выполнения комплексных кадастровых работ, не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 42.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", заказчиком комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет бюджетных средств, является уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района, муниципального округа или городского округа либо уполномоченный исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42.3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", комплексные кадастровые работы выполняются кадастровым инженером (далее также - исполнитель комплексных кадастровых работ), являющимся: работником юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, с которым заказчиком (заказчиками) комплексных кадастровых работ заключен указанный в части 1 или 2 настоящей статьи контракт или договор, на основании которых будут выполняться такие работы; индивидуальным предпринимателем, указанным в статье 32 настоящего Федерального закона, с которым заказчиком (заказчиками) комплексных кадастровых работ заключен указанный в части 1 или 2 настоящей статьи контракт или договор, на основании которых будут выполняться такие работы.

Из совокупности положений статьи 42.4, 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" следует, что в результате выполнения комплексных кадастровых работ обеспечивается подготовка карты-плана территории; согласование местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется согласительной комиссией, формируемой органом местного самоуправления, а также осуществляется утверждение органом карты-плана территории.

При этом пунктом 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Согласно выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, материально-правовой спор между истцом Кезимовым А.В. и ООО «Геоид» отсутствовал. Спор относительно местоположения границ земельного участка истцов возник в связи с проведением Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края кадастровых работ в отношении кадастрового квартала **, по результатам которых уточнены границы местоположения земельного участка истцов с кадастровым номером **:169, а также в связи с возражениями смежного землепользователя Бабошиной А.Ю. Иск о признании результатов межевания недействительными является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе прохождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. Поскольку в рамках требований, заявленных истцами, подлежал разрешению вопрос об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, надлежащим ответчиком по такому иску являются смежные землепользователи. Организация, проводившая комплексные кадастровые работы на основании муниципального контракта, в отсутствие выводов суда о наличии вины исполнителя работ в допущении реестровой ошибки, не может быть признана участником материально-правовых отношений по поводу возникновения препятствий в осуществлении правомочий собственника и не является надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения границ земельного участка. Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с ООО «Геоид» в пользу Кезимова А.В. отсутствуют. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №15-КГ21-1-К1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.02.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кезимова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Геоид» о взыскании судебных расходов отказать.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/