Решение по делу № 33-7129/2021 от 04.10.2021

УИД 29RS0018-01-2021-000383-67

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Сараева Н.Е.                            17 ноября 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-7129/2021	г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гущину Д.В., Гущину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Гущина В.В. – Мазо Д.Л. – на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Гущину Д.В., Гущину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 марта 2018 г. с Гущина Д.В. как основного заемщика по кредитному договору от 20 августа 2013 г., и с Гущина В.В. как с поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 361 869 руб. 60 коп. Однако, в размер первоначально заявленных требований (по которым состоялось решение суда) не вошел остаток задолженности по кредитному договору в виде недовзысканных сумм процентов в размере 109 798 руб. 25 коп. По состоянию на 23 декабря 2020 г. задолженность ответчиков по просроченным процентам составляет 109 798 руб. 25 коп. Указанную сумма задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 395 руб. 98 коп. истец просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

    Ответчики Гущин Д.В., Гущин В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика Гущина В.В. – Мазо Д.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 20 августа 2013 г. в размере 62 036 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 1 901 руб. 74 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласился ответчик Гущин В.В., его представителем Мазо Д.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что в период с 21 апреля 2018 г. по 07 марта 2019 г. истец зачел в счет оплаты неустойки денежные средства в сумме 199 793 руб. 34 коп., поступившие от ответчиков. При этом следует обратить внимание на то, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 марта 2018 г. размер неустойки был снижен до 100 000 руб. Этим же решением суд расторг кредитный договор, что исключает возможность дальнейшего начисления договорной неустойки. Таким образом, из полученных от ответчиков за все время действия договора денежных средств, истец зачел в счет погашения неустойки 199 793 руб. 20 коп., в том числе 21 апреля 2018 г. – 89 258 руб. 17 коп. и 07 марта 2019 г. – 100 000 руб., то есть уже после вступления в силу решения суда, которым взыскана неустойка только в сумме 100 000 руб. Суд первой инстанции должен был учесть сумму в размере 99 793 руб. 20 коп. в счет оплаты просроченных процентов по кредитному договору за период с 02 октября 2017 г. Также представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам со сроком уплаты до 13 февраля 2018 г. исходя из графика платежей по кредиту, в соответствии с которым платежи подлежали внесению до 20 числа месяца.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гущина В.В. – Мазо Д.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим 21 апреля 2018 г. в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 марта 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Гущину Д.В., Гущину В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Решением суда кредитный договор № от 20 августа 2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гущиным Д.В., расторгнут. С Гущина Д.В., Гущина В.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 02 октября 2017 г. в размере 1 361 869 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 914 985 руб. 44 коп., проценты – 346 884 руб. 16 коп., неустойка – 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 15 455 руб. 64 коп., всего взыскано 1 377 325 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальных требований – отказано.

При рассмотрении дела был установлен факт заключения между Гущиным Д.В. и Банком 20 августа 2013 г. кредитного договора №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 268 000 руб., под 21,9 % годовых, на срок 60 месяцев, факт заключения между Гущиным Д.В. и Банком 22 декабря 2015 г. дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 20 августа 2013 года, в соответствии с которым кредитором заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на период с 20 января 2016 г. по 20 января 2017 г. (12 месяцев), установлен льготный период погашения кредита (пункт 1.1.), срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по 20 августа 2020 года (пункт 1.2.), сторонами согласован новый график платежей № от 22 декабря 2015 г.; а также факт заключения в обеспечение исполнения обязательств Гущина Д.В. по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России» - договора поручительства № от 20 августа 2013 г. с Гущиным В.В. со сроком действия до 20 августа 2021 г.

Суд, установив факт неисполнения заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков пользу истца задолженности по кредитному договору, по состоянию на 02 октября 2017 г., в которую входит в том числе: сумма основного долга, проценты, неустойка.

        В рамках настоящего дела ПАО Сбербанк заявляет требование о взыскании задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 03 октября 2017 г. по 20 апреля 2018 г. (до даты вступления в законную силу решения суда от 16 марта 2018 г. по делу № 2-226/2018) в размере 109 798 руб. 25 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 421, 425 (пункт 3 и 4), 809 (пункт 1 и 2), 811, 819, 395 (пункт 1), 361, 363, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 61 ГПК РФ, и пришел к выводу, что задолженность по просроченным процентам, образовавшаяся за период с 03 октября 2017 г. по 20 апреля 2018 г., не была включена в задолженность, взысканную с ответчиков решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 марта 2018 г., и, следовательно, требования Банка в указанной части основаны на законе. Вместе с тем, определяя период задолженности по просроченным процентам, подлежащим взысканию с ответчиков, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности по суммам, образовавшимся до 29 декабря 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 марта 2018 г. с Гущина В.В. и Гущина Д.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 20 августа 2013 г. в общей сумме 1 361 869 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 914 985 руб. 44 коп., проценты – 346 884 руб. 16 коп., неустойка – 100 000 руб. С учетом расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков окончательно взыскана сумма 1 377 325 руб. 24 коп.

Согласно решению суда задолженность определена на 02 октября 2017 г., при этом основной долг составил 914 985 руб. 44 коп., проценты – 346 884 руб. 16 коп., неустойка по основному долгу 83 702 руб. 20 коп., неустойка по процентам – 105555 руб. 97 коп. Заявленная Банком неустойка в сумме 189 264 руб. 17 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ судом уменьшена до 100 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2018 г., исполнено в полном объеме.

Из представленной в материалы дела выписки по счету (Том 1, л.д. 41) следует, что 21 апреля 2018 г. Банком проведена операция по погашению неустойки за просроченные проценты на сумму 70 832 руб. 37 коп., по погашению неустойки на просроченный основной долг – 18 425 руб. 80 коп.

Сумма составила 89 264 руб. 17. коп., равна разнице между заявленной перед судом и взысканной неустойкой (189 264 руб. 17 коп. – 100 000 руб.).

Согласно примечанию Банка к выписке по счету, операции 21 апреля 2018 г. не являются фактическими платежами заемщика, а являются отказом Банка от взимания неустойки.

Доказательств внесения денежных средств 21 апреля 2018 г. ответчиками, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что поступившие согласно выписке платежи были необоснованно списаны Банком в погашение задолженности по неустойке, а не начисленных за период пользования кредитом процентов, не заслуживает внимания.

Банком не допущено нарушений положений статьи 319 ГК РФ в части распределения денежных средств; поступившие от должников во исполнение решения суда от 16 марта 2018 г. платежи учтены надлежащим образом.

После 02 октября 2017 г. неустойка Банком не начислялась, утверждение подателя жалобы об обратном ошибочно. В счет оплаты неустойки Банком                   07 марта 2019 г. удержана лишь взысканная судом сумма 100 000 руб., что подтверждает выпиской по счету.

        Довод апелляционной жалобы о неправильности определения суммы процентов с учетом пропуска срока исковой давности также не может быть принят во внимание.

        В настоящем споре истцом заявлены проценты за пользование кредитом за период с 03 октября 2017 г. по 20 апреля 2018 г. в сумме 10979 руб. 83 коп.

        Несмотря на то, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции указано на взыскание процентов за период с 01 января 2018 г. по 20 апреля 2018 г., сумма процентов определена судом верно за период с 29 декабря 2017 г. по 20 апреля 2018 г.

        При этом судом с учетом положений статей 200, 204 ГК РФ, пунктов 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» учтена дата обращения Банка с настоящим иском и срок судебной защиты нарушенного права при обращении Банка к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 августа             2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гущина В.В. – Мазо Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Т.Н. Рудь

                                        Н.П. Рассошенко